Ухвала суду № 67563626, 14.06.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/433/2016

Справа № 428/4741/16-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Гончарука О.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. ст. 368 КК України, та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави покладеними відповідно до з ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязаннями, оскільки на час розгляду провадження ризики, наявні під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не усунені.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, просили суд відмовити у задоволенні клопотанні прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, а також думку обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних на час розгляду провадження про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі його засудження, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існують ризики того, що ОСОБА_1, який тривалий час будучи начальником Сєвєродонецького міського управління юстиції Головного управління юстиції, мав тісні звязки з представниками органів державної влади, при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу може переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також суд враховує, що разом з запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 було обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак обвинувачений ОСОБА_1 до теперішнього часу не скористався наданим йому правом.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_2, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж обраний, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема ступінь тяжкості інкримінованого злочину, який є тяжким, покарання, яке може бути застосовано до обвинуваченого у разі визнання його винним, а тому суд погоджується з тим, що на час розгляду клопотання прокурора існують ризики того, що при обранні іншого запобіжного заходу чи його скасуванні ОСОБА_2, який вчинив злочин будучи начальником державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, тобто мав тісні звязки з представниками органів державної влади, може переховуватись від суду та вчинити тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання діючих обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів, та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжних заходів підлягає задоволенню, запобіжні заходи продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді застави, з застосуванням обовязків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатись з с. Стара Краснянка Кремінського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд та вїзд до України, продовжити строком на 60 днів - до 12 серпня 2016 року.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів - до 12 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2016 року, та вона підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, а також направити до відповідного слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко