Ухвала суду № 67563266, 09.10.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/604/2015

Справа № 428/2461/14-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Джунь І.В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні прокурором відповідно до вимог ст. 315 КПК України заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, який закінчується 11 жовтня 2015 року, оскільки на даний час ризики, які були підставою для його обрання не змінились.

Вислухавши клопотання прокурора, захисника, який заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, думку представника потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його характеризуючи та особистісні відомості, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, дають достатні підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

При цьому, враховуючи викладене, продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до прийняття рішення у кримінальному провадженні вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що зокрема визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV). рішення у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитані свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш мякого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, а тому клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 07 грудня 2015 року.

Ухвала діє до 07грудня 2015 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, його захиснику та прокурору, а також направити начальнику СІЗО міста Старобільська Луганської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко