Ухвала суду № 67563138, 25.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/604/2015

Справа № 428/2461/14-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

за участю прокурора Джунь І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться криімнальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, який закінчується 29 січня 2016 року.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти його продовження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Вирішуючи питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників провадження, враховуючи, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його характеризуючи та особистісні відомості, суд дійшов висновку, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, дають достатні підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1

При цьому, враховуючи викладене, продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до прийняття рішення у кримінальному провадженні вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що зокрема визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV). рішення у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні ще не перевірені, як і не допитані свідки, а значить ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш мякого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає продовженню строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити строком на 60 днів, а саме до 24 березня 2016 року.

Ухвала діє до 24 березня 2016 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також спрямувати начальнику Старобільського слідчого ізолятору Луганської областідля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко