Ухвала суду № 67563103, 01.01.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/7110/2015

Справа № 428/13470/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Голуб Т.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

слідчого - Парфьонова В.Ю.,

прокурора - Нетикша П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. у провадженні № 428/13470/15-к за клопотанням начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. знаходиться провадження № 428/13470/15-к к за клопотанням начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4.

Підозрюваним ОСОБА_4 до суду було подано заяву про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. у провадженні № 428/13470/15-к з мотивів недовіри, тобто наявності обставин, які викликають у заявника сумнів у його неупередженості відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, а саме через те, що під час розгляду попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя Луганській В.І. відмовив стороні захисту про допит свідка, який міг підтвердити наявність алібі підозрюваному, а також з тих підстав, що потерпілий по зазначеному кримінальному провадженню є племінником голови Апеляційного суду Луганської області, який є вищестоящим органом по відношенню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Заявник ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні підтримали заяву про відвід слідчому судді, просили її задовольнити.

Слідчий Парфьонов В.Ю. та прокурор Нетикша П.В. у судовому засіданні вважали необхідним у задоволенні заяви відмовити, у звязку з її не обґрунтованістю.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не зявились, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені, однак на думку суду їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що підставою звернення підозрюваного ОСОБА_4 до суду з заявою про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. у провадженні № 428/13470/15-к є мотиви недовіри цьому слідчому судді, тобто обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді, який розглядає клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України. Конкретизуючи підставу звернення підозрюваний зазначає, що під час розгляду попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя Луганській В.І. відмовив стороні захисту про допит свідка, який міг надати алібі підозрюваному, а також з тих підстав, що потерпілий є племінником голови Апеляційного суду Луганської області, тобто судді, який працює у вистояному органі по відношенню до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивна складова, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСзПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_6 був допитаний слідчим суддею Луганським В.І. у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 Більш конкретних підстави чи посилань у клопотанні ОСОБА_4 щодо обґрунтування вимог не приведено, не були надані вони і у судовому засіданні, а тому на думку суду підозрюваним ОСОБА_4 будь яких конкретних обставин чи підстав вважати, що слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. є не безстороннім у провадженні, яке знаходиться на розгляді, не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що посилання підозрюваного ОСОБА_4 на недовіру слідчому судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганському В.І., тобто фактично посилання на положення ч. 4 ст. 75 КПК України, а саме про наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, носять лише загально-описовий характер, немотивовані та належним чином не обґрунтовані, тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у провадженні № 428/13470/15-к підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. у кримінальному провадженні № 428/13470/15-к за клопотанням начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко