Ухвала суду № 67561272, 21.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

21.06.2017

призначення судом експертизи

Справа № 175/1884/16-ц

Провадження № 2/175/744/16

У х в а л а

Іменем України

21 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/1884/16-ц (провадження №2/175/744/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, про визнання положень додатку недійсними та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, про зобовязання вчинити певні дії.

В судове засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи для встановлення розміру щомісячних платежів по кредитному договору.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе справу дане клопотання розгляд унти без їх участі.

У свою чергу позивачка пояснила, що нею було сплачено за проведення попередньої експертизи суму у розмірі 5500,00 грн., однак не надання експерту представником відповідача певних документів призвело до не отримання відповідей експерта на поставлені питання, у звязку з чим, вона просить витрати по проведенню даної експертизи покласти саме на відповідача ТОВ «Порше Мобіліті».

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, призначивши зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

На вирішення експертизи суд ставить питання, що стосуються предмету доказування по даній справі із врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питаньпідготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5.

Разом з тим, з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» надати експертам всі затребувані ними документи, для можливості проведення повного та обєктивного експертного дослідження.

Що стосується вимог позивачки ОСОБА_1 в частині покладення обовязку оплати за проведення експертизи саме на відповідача, суд вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, зокрема частиною 2 статті 86 ЦПК України визначено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, тому суд клопотання в даній частині залишає без задоволення і витрати щодо проведення заявленої експертизи залишає за позивачкою ОСОБА_1

Разом з тим, суд розяснює позивачці, що розподіл всіх документально підтверджених судових витрати, понесених сторонами під час судового процесу, в порядку вимог статті 88 ЦПК України будуть вирішені судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення по справі.

Також, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про встановлення фактів існування суперечностей окремих положень додатку положенням та змісту кредитного договору, про визнання положень додатку недійсними та виключення їх з тексту додатку до кредитного договору, про зобовязання вчинити певні дії судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає фактичний розподіл сум в розрізі тіла кредиту та процентів за користування ним, зазначених у виставлених TOB «Порше Мобіліті» до сплати рахунках, розподілу тіло/проценти визначеному у графіку погашення кредиту?

2. Чи відповідає фактична відсоткова ставка зазначена у щомісячних платежах TOB «Порше Мобіліті» умовам кредитного договору та яка реальна відсоткова ставка застосовується щомісячно кредитодавцем у виставлених рахунках?

3. Який курс іноземної валюти застосовується кредитодавцем при фактичному розрахунку щомісячних платежів та чи відповідає такий розрахунок положенням Кредитного договору №50010919 від 24.10.2013 року в частині зазначеного: курс для обчислення 8,1880гр./дол.?

4. Чи існує на час проведення експертизи переплата або заборгованість позичальника за кредитним договором з урахуванням фактично сплачених ним платежів на цей час?

Проведення експертизи доручити фахівцям Торгово-промислової палати Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Шевченка 4).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/1884/16-ц (провадження №2/175/744/16).

У разі витребування експертом додаткових документів, в рамках проведення даного експертного дослідження, зобовязати сторони надати у розпорядження експерта такі документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (вул. Тюменська, №25, м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров