Ухвала суду № 67560896, 05.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34657/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ТОВ «Експрес страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв'язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.10.2013.

У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце проведення призначеного судове засідання, про причини неявки до суду не повідомили, заяви, клопотання не подавалися до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви, клопотання не подавалися до суду.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_4 просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на повторну неявку сторони позивача у судове засідання.

Представник відповідача ТзДВ «Експрес стархування» ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

У судові засідання, призначені на 22.05.2017, 05.07.2017, позивач та її представник не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином за адресою позивача, яку вказано у позові (АДРЕСА_1) та за якою нею отримувалися судові повістки, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а. с. 33, 37, 185/ та за адресою уповноваженого нею представника ОСОБА_7, яку вказано у довіреності на її представництво (АДРЕСА_2), проте до суду судові повістки повернулися без вручення позивачеві та її представнику за закінченням встановленого строку зберігання, при цьому заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача не було подано /а. с. 202, 215, 216/.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Так, Європейський суд з прав людини відхиляє скаргу заявника на порушення права доступу до суду, якщо він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд констатує факт зловживання процесуальними правами стороною позивача: судові повістки позивач та її представник не отримують за зазначеними ними контактними адресами, із заявами про ознайомлення з матеріалами справи не зверталися до суду, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не було подано, що свідчить про те, що позивач не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи. Відтак, суд вбачає достатність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 14, 20 ЦК України, ст.ст. 1-16, 207-210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення матеріальної шкоди, пені та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова