Ухвала суду № 67560115, 05.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1373/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

05 липня 2016 року ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_6 укладено договір № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

27.09.2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100000 гривень.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 01.06.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 102339,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 48 766,18 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 33111,52 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 1800,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 18661,89 грн.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за договором № 06-005693-01 від 09.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 102339,59 грн., та судовий збір в сумі 1535,09 грн., а всього 103874,68 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.05.2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 07 листопада 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 09.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та ОСОБА_6 укладено договір № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с. 1825).

09.09.2013 року ОСОБА_6 також було заповнено заявку-анкету на отримання кредитної картки Visa № 2080 для отримання кредитної картки Platinum з кредитним лімітом 100 000 грн., строком на 1 рік (а.с. 27).

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобовязується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором.

Згідно п.п. 2.1.3. та п. 2.3. договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невідємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, правилами, а також тарифами банку.

Пунктом 2.6. кредитного договору, встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

27.09.2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100000 гривень (а.с. 28).

Відповідачкою також було підписано Інформаційний листок-умови кредитування по програмі «Кредитна картка Visa», в якому вказано розмір процентної ставки за кредитом, комісій, сума щомісячного платежу тощо (а.с. 29).

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на постанову Верховного Суду України по справі № 6-2320цс16 та твердження, що ОСОБА_6 не підписувала тарифи банку та не була з ними ознайомлена на час укладення договору, надані позивачем документи не містять ні дату ознайомлення, ні ідентифікацію позичальника.

Так, в матеріалах справи міститься договір № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa від 09.09.2013 року, Правила користування кредитною карткою Visa, Тарифи за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa», Заявка-анкета на отримання кредитної картки Visa № 2080 від 09.09.2013 року, Додаткова угода № 1 від 27.09.2013 року до Договору № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, Інформаційний листок Умови кредитування по програмі «Кредитна картка Visa». Всі вказані документи підписані ОСОБА_6 (а.с. 18-29).

Таким чином, відповідачка була ознайомлена з умовами та тарифами надання кредиту за вказаним кредитним договором.

У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», які також було підписано відповідачкою, встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобовязань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту (а.с. 26).

Згідно пп 4.4.3 договору кредиту держатель картки зобовязаний стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

Овердрафт (переліміт) короткостроковий кредит, не прогнозований по розміру та часу виникнення, який збільшує кредитний ліміт держателя у випадку, якщо сума боргових зобовязань перевищує розмір встановленого кредитного ліміту.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з несплатою відповідачкою кредитних коштів, винагороди банку у встановлені договором строки, у неї виник овердрафт, який залишається несплаченим.

Позивачем направлялись відповідачці повідомлення вимоги № 1573/10/4 від 20.05.2015 року; повідомлення-вимога №820/5 від 04.04.2016 року щодо необхідності погашення заборгованості за кредитним договором, однак, листи повертались у звязку із закінченням терміну зберігання (а. с 31-35).

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором станом на 01.06.2016 року у розмірі 102339,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом 48 766,18 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 33111,52 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 1800,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 18661,89 грн. Вказана сума підтверджується розрахунком заборгованості та виписками за рахунками відповідачки, наданими позивачем (а.с. 8-14, 52-100).

Колегія суддів також вважає безпідставними твердження апелянта щодо самовільного направлення позивачем сум на погашення платежів не передбаченим укладеним договором.

Так, пунктом 5.8. договору передбачено, що держатель доручає та дає банку право самостійно списувати з будь-якого рахунку держателя, відкритого в банку, суми коштів з метою повернення суми несплаченого мінімального платежу, несплачених поточних боргових зобовязань, Овердрафту або будь-яких інших невиконаних або неналежно виконаних зобовязань за цим договором.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем надано належні докази на підтвердження укладення кредитного договору між сторонами та виникнення заборгованості за ним (копії Договору, Правил користування кредитною карткою Visa, Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa», Заявки-анкети на отримання кредитної картки Visa № 2080 від 09.09.2013 року, Додаткової угоди № 1 від 27.09.2013 року до Договору № 06-005693-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки Visa, Інформаційного листка Умов кредитування по програмі «Кредитна картка Visa», виписки за рахунками ОСОБА_6В.).

Водночас, відповідачкою не надано жодного доказу на підтвердження заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції, дослідивши надані докази та застосувавши відповідні норми матеріального права, прийшов до вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у вказаному розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхиляє, а заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року в даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :