Ухвала суду № 67560071, 04.07.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1286/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 58 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна (предмету іпотеки) з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звільнення майна (предмету іпотеки) з-під арешту, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11216499000, згідно якого ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 60 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 21 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 укладено договір іпотеки за участю майнових поручителів згідно якого предметом застави є квартира №4 (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 34), квартира №5 (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 34), земельна ділянка площею 0,0151 га (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 34), земельна ділянка площею 0,0120 га (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

Відповідно до правовстановчих документів на предмет іпотеки від 21 вересня 2007 року право спільної часткової власності на момент укладання договору належала:

- квартира № 4, розташована в м. Умань, вул. Леніна, буд. 34 по ? її частині ОСОБА_8 та ОСОБА_6Я;

- квартира № 5, розташована в м. Умань, вул. Леніна, буд. 34 по ? її частині ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

- земельна ділянка площею 0,0151 га (м. Умань, вул. Леніна, буд. 34) ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на праві спільної власності;

- земельна ділянка площею 0,0120 га (м. Умань, вул. Леніна, буд. 34) - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на праві спільної власності.

4 березня 2010 року іпотекодавець ОСОБА_8 помер, та його дружина в установленому законом порядку прийняла спадщину після померлого.

Крім того, 29 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6Я було укладено договір про надання споживчого кредиту №11160493000 за яким останній отримав кредит у в сумі 98 300 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 29 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом застави є нежиле приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м. (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, буд. 19).

Відповідно до правовстановчих документів на предмет іпотеки від 29 травня 2007 року право спільної часткової власності на момент укладання договору належало по ? частині приміщення магазину розташованого у м. Умань по вул. Тищика,12 ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Рішеннями Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року та від 4 лютого 2016 року, в рахунок погашення боргу по договорам про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року та від 29 травня 2007 року на загальну суму 1 135 096 грн. 19 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Вказані судові рішення набрали законної сили та за згодою сторін підлягають виконанню, однак відповідно до Інформаційної Довідки № 77411701 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, стало відомо, що все майно позичальника-іпотекодавця ОСОБА_6 перебуває під арештом Уманського МВ ДВС Черкаської області в межах виконавчих проваджень № 35698041 та №40543139.

Крім того, відповідно до Інформаційної Довідки № 78412146 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, стало відомо, що все майно іпотекодавця ОСОБА_7 перебуває під арештом Уманського МВ ДВС Черкаської області в межах виконавчого провадження №36913182 виданого відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 349385 (спеціальний розділ/ дата державної реєстрації запису про обтяження 14 березня 2013 року)).

16 грудня 2016 року АТ «УкрСиббанк» направив до Уманського міського відділу ДВС заяву про звільнення майна, що є предметом даного позову, з-під арешту.

3 січня 2017 року позивачем було отримано відповідь від 27 грудня 2016 року за №17304-5, де було вказано, що станом на 27 грудня 2016 року у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження № 52970755 про стягнення із ОСОБА_6Я боргу в загальній сумі 883 592 грн. 31 коп., на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боржником не сплачено борги на користь вказаного стягувача, виконавче провадження не закінчене, тому підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні». Окрім того, у відповіді позивачу порекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права та зняття арештів з майна.

Накладені арешти, в рамках зведеного виконавчого провадження № 529070755, №36913182, вчинені Уманським міським відділом державної виконавчої служби на все майно боржника ОСОБА_6Я та ОСОБА_7, що перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк», порушує право банку, як іпотекодержателя з найвищим пріоритетом, оскільки позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна будь-яким із способів, передбачених Законом України «Про іпотеку» у тому числі за рішеннями суду.

В ході судового розгляду позивач уточнював позовні вимоги та остаточно просив зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_6, та перебуває під обтяженням іпотекою АТ «УкрСиббанк», (відповідно до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстрованого в державному реєстрі за №№ 3-724, 3-725 та відповідно до договору про іпотеку за участю майнових поручителів, посвідченого 21.09.2007 року приватним нотаріусом Уманськоо міського нотаріального округу ОСОБА_10І, зареєстрованого в державному реєстрі за №№7056,7057), що був накладений 17.06.2014 року постановою про арешт нерухомого майна рамках виконавчого провадження за № 35698041, виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ 05.05.2014 року (номер запису про реєстрацію обтяження спеціального розділу 6035600), а саме зняти арешт з:

- 1/2 частини квартири № 4 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань;

- 1/2 частини квартири № 5 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань,

- земельної ділянка площею 0,0151 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34),

- земельної ділянки площею 0,0120 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

- 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), розташованого у м. Умань по вул. Тищика, буд. 19.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_6, та перебуває під обтяженням іпотекою АТ «УкрСиббанк», (відповідно до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстрованого в державному реєстрі за №№ 3-724, 3-725 та відповідно до договору про іпотеки за участю майнових поручителів, посвідченого 21.09.2007 року приватним нотаріусом Уманськоо міського нотаріального округу ОСОБА_10І, зареєстрованого в державному реєстрі за №№7056,7057), що був накладений 21.11.2013 року постановою про арешт нерухомого майна рамках виконавчого провадження за № 40543139, виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ 15.11.2013 року (номер запису про реєстрацію обтяження спеціального розділу 3475963), а саме зняти арешт з:

- 1/2 частини квартири № 4 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань;

- 1/2 частини квартири № 5 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань,

- земельної ділянка площею 0,0151 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34),

- земельної ділянки площею 0,0120 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

- 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), розташованого у м. Умань по вул. Тищика, буд. 19.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_6, та перебуває під обтяженням іпотекою АТ «УкрСиббанк», (відповідно до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстрованого в державному реєстрі за №№ 3-724, 3-725 та відповідно до договору про іпотеки за участю майнових поручителів, посвідченого 21.09.2007 року приватним нотаріусом Уманськоо міського нотаріального округу ОСОБА_10І, зареєстрованого в державному реєстрі за №№7056,7057), що був накладений 21.11.2013 року постановою про арешт нерухомого майна рамках виконавчого провадження за № 40543139, виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ 15.11.2013 року (номер запису про реєстрацію обтяження спеціального розділу 3473740), а саме зняти арешт з:

- 1/2 частини квартири № 4 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань;

- 1/2 частини квартири № 5 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань,

- земельної ділянка площею 0,0151 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34),

- земельної ділянки площею 0,0120 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

- 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), розташованого у м. Умань по вул. Тищика, буд. 19.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_6, та перебуває під обтяженням іпотекою АТ «УкрСиббанк», (відповідно до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстрованого в державному реєстрі за №№ 3-724, 3-725 та відповідно до договору про іпотеки за участю майнових поручителів, посвідченого 21.09.2007 року приватним нотаріусом Уманськоо міського нотаріального округу ОСОБА_10І, зареєстрованого в державному реєстрі за №№7056,7057), що був накладений 21.11.2013 року постановою про арешт нерухомого майна рамках виконавчого провадження за № 40543139, виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ 15.11.2013 року (номер запису про реєстрацію обтяження спеціального розділу 3473218), а саме зняти арешт з:

- 1/2 частини квартири № 4 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань;

- 1/2 частини квартири № 5 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань,

- земельної ділянка площею 0,0151 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34),

- земельної ділянки площею 0,0120 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

- 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), розташованого у м. Умань по вул. Тищика, буд. 19.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_6, та перебуває під обтяженням іпотекою АТ «УкрСиббанк», (відповідно до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстрованого в державному реєстрі за №№ 3-724, 3-725 та відповідно до договору про іпотеки за участю майнових поручителів, посвідченого 21.09.2007 року приватним нотаріусом Уманськоо міського нотаріального округу ОСОБА_10І, зареєстрованого в державному реєстрі за №№7056,7057), що був накладений 21.11.2013 року постановою про арешт нерухомого майна рамках виконавчого провадження за № 40543139, виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ 15.11.2013 року (номер запису про реєстрацію обтяження спеціального розділу 3472215), а саме зняти арешт з:

- 1/2 частини квартири № 4 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань;

- 1/2 частини квартири № 5 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань,

- земельної ділянка площею 0,0151 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34),

- земельної ділянки площею 0,0120 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

- 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), розташованого у м. Умань по вул. Тищика, буд. 19.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_6, та перебуває під обтяженням іпотекою АТ «УкрСиббанк», (відповідно до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстрованого в державному реєстрі за №№ 3-724, 3-725 та відповідно до договору про іпотеки за участю майнових поручителів, посвідченого 21.09.2007 року приватним нотаріусом Уманськоо міського нотаріального округу ОСОБА_10І, зареєстрованого в державному реєстрі за №№7056,7057), що був накладений 06.02.2017 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ, а саме зняти арешт з:

-1/2 частини квартири № 5 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань,

- земельної ділянка площею 0,0151 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34),

- земельної ділянка площею 0,0120 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_7, та перебуває під обтяженням іпотекою АТ «УкрСиббанк», ( відповідно до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстрованого в державному реєстрі за №№ 3-724, 3-725 та відповідно до договору про іпотеки за участю майнових поручителів, посвідченого 21.09.2007 року приватним нотаріусом Уманськоо міського нотаріального округу ОСОБА_10І, зареєстрованого в державному реєстрі за №№7056,7057), що був накладений 14.03.2013 року постановою про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 36913182, виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ 11.03.2013 року (номер запису про реєстрацію обтяження спеціального розділу 349385), а саме зняти арешт з:

- 1/2 частини квартири № 4 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань;

- 1/2 частини квартири № 5 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань,

- земельної ділянка площею 0,0151 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34),

- земельної ділянки площею 0,0120 (розташованої у м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

- 1/2 частини нежитлового приміщення (магазину), розташованого у м. Умань по вул. Тищика, буд. 19.

Зняти арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_7, та перебуває під обтяженням іпотекою АТ «УкрСиббанк», ( відповідно до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2007 року державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 зареєстрованого в державному реєстрі за №№ 3-724, 3-725 та відповідно до договору про іпотеки за участю майнових поручителів, посвідченого 21.09.2007 року приватним нотаріусом Уманськоо міського нотаріального округу ОСОБА_10І, зареєстрованого в державному реєстрі за №№7056,7057), що був накладений 11.01.2017 року постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника виданої Уманським МВ ДВС Уманського МРУЮ, а саме зняти арешт з:

- 1/2 частини квартири № 5 розташованої по вул. Леніна, 34, м. Умань,

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_6 та його представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

По справі встановлено, що згідно договору № 11216499000 від 21 вересня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, останньому було надано споживчий кредит у сумі 60000,00 доларів США.

У забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 21 вересня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки за участю майнових поручителів згідно якого предметом застави є квартира №4 (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 34), квартира №5 (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 34), земельна ділянка площею 0,0151 га (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 34), земельна ділянка площею 0,0120 га (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, буд. 34).

Згідно кредитного договору № 11160493000, укладеного 29 травня 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, останній отримав кредит у в сумі 98300,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 29 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки, згідно якого предметом застави є нежиле приміщення, магазин, загальною площею 88,9 кв.м. (адреса: Черкаська область, м. Умань, вул. Тищика, буд. 19).

На підставі цих договорів іпотек відомості про заборону відчуження предмета іпотеки були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин)).

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин)). При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Тобто законом встановлено спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

У даній справі судом встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання проведено державним виконавцем за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем, та у порушення передбаченого ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) і ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритету права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Аналізуючи положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року у справі №705/627/15-ц позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено в повному обсязі і було вирішено в рахунок погашення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11216499000 від 21 вересня 2007 року в сумі 32 974,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26 грудня 2014 року становить 520 041 грн. 44 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 лютого 2016 року у справі №705/5748/14-ц, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення боргу по договору про надання споживчого кредиту №11160493000 від 29 травня 2007 року в сумі 46900,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 1 вересня 2014 року становить 615 054 грн. 75 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно інформаційних Довідок №77411701 та №78412146 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, все майно Позичальника-Іпотекодавця ОСОБА_6 та Іпотекодавця ОСОБА_7 перебуває під арештом Уманського МВ ДВС Черкаської області в межах виконавчих проваджень № 35698041, № 40543139 та №36913182

Із заяви від 16 грудня 2016 року вбачається, що АТ «УкрСиббанк» просить Уманський міський відділ ДВС звільнити вищевказане майно з-під арешту.

Згідно відповіді від 27 грудня 2016 року за №17304-5 Уманського МВ ДВС станом на 27 грудня 2016 року у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження № 52970755 про стягнення із ОСОБА_6Я боргу в загальній сумі 883 592 грн. 31 коп. на користь ТОВ « ОТП Факторинг України» і боржником не сплачено борги на користь вказаного стягувача, виконавче провадження не закінчене, тому підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. У цій відповіді позивачу рекомендовано звернутися до суду за захистом свого порушеного права та зняття арештів з майна.

В інший спосіб, крім пред'явлення до суду вимоги про звільнення майна з-під арешту, позивач не може захистити своє право на продаж спірного майна.

Такий спосіб захисту права кредитора, який є іпотекодержателем, передбачений ч. 4 ст. 54 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), згідно з якою про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За таких обставин вимоги ПАТ «Укрсиббанк» про звільнення з-під арешту спірного майна, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скаргах доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна (предмету іпотеки) з-під арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :