Ухвала суду № 67558617, 24.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.03.2017 Справа № 554/1348/17

№ 554\1348\17

№ 1кс\554\2303\2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2017 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Юрко О.І.

слідчого Бологова І.В.

підозрюваного : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017170300000175 від 17.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 в даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; у незакінченому замасі на таємне викрадення чужового майна (крадіжка), вчинена повторно; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У звязку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно. Відмова від захисника є добровільною.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017170300000175 від 17.02.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Із клопотання слідує, що 12.02.2017 року в період часу з 08.00 год по 12.00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у квартирі своєї матері ОСОБА_3 та вітчима ОСОБА_4, яка розташований за адресою: АДРЕСА_1, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, таємно викрав золотий хрест, вагою 0,53 г, вартістю 313 грн., належний ОСОБА_5, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, встановлено, що 21.02.2017 року в денний час доби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходячись за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно викрав чоловічий срібний браслет, 925 проби, вагою 20,05 гр., вартість якого становить 180 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.03.2017 року в денний час доби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, правомірно перебуваючи в будинку свого дядька ОСОБА_6, що розташований за адресою: Полтавський район с. Щербані вул. Дзержинського, 59, маючи раптовий умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, скориставшись послугами вантажного таксі «Зебра», таємно викрав холодильник «NORD» ДХ 218 7 - 030, вартість якого становить 1050 грн., дві музичні колонки від музичного центру «LG» вартістю 380 грн., електролобзик «Фіолент», вартістю 880 грн., кутова шліф машинка (болгарка) «Einhell Bavaria», вартість якої становить 790 грн., електродриль (електрошуроповерт) «Einhell», вартість якого становить 588 грн., Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, завдав потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку по визначенню вартості рухомого майна № 40/17 від 13.03.2017 року матеріального збитку на загальну суму 3688 грн. Після крадіжки викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, 08.03.2017 року в період часу з 12.00 год., до 13.00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у торгівельному залі ТЦ «ОСОБА_7 енд ОСОБА_7 Україна», розташованого за адресою: Полтавський район с. Супрунівка вул. Київське Шосе, 1-А, таємно, незаконно намагався викрасти пляшку вина «MoetLChandon», вартістю 1149,90 грн., що належні ТОВ «ОСОБА_7 енд ОСОБА_7 Україна», з метою подальшого використання у власних потребах. При цьому, виконавши всі необхідні дії, спрямовані на вчинення злочину, ОСОБА_1 не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину охоронцями ТЦ «ОСОБА_7 енд ОСОБА_7 Україна».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.03.2017 року близько 18.00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,перебуваючи в с. Розсошенці Полтавського району по вул. Шевченко, 15, поблизу дитячого садочка «Зірочка», маючи раптово виниклий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Readmi 3S», імеі 863657036862061, 863657036862079, який належить ОСОБА_8, та яким користувався його неповнолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, вартість мобільного телефону відповідно до товарного чеку від 22.02.2017 становить 3470 грн., з гумовим чохлом коричневого кольору, який вартості для потерпілого не представляє, та картками мобільних операторів «МТС Україна», на рахунку якої було 5 грн., та «Київстар Україна», коштів на рахунку якої не було. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1, завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3475 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20.03.2017 року о 07 годині 24.03.2017 року.

15.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працевлаштований, регулярного заробітку не має, був оголошений в розшук, на виклики слідчого та прокурора не зявлявся.

У судовому засіданні підозрюваний показав, що в даний час вживає наркотичні засоби та отримує дохід внаслідок систематичного вчинення крадіжок майна.

Окрім цього, 10.02.2017 року у кримінальному провадженні № 12016170300001363 відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, який полягав у забороні залишати житло за адресою: с.Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул Нафтовиків, 2 кв.2 у період часу з 22.00 год до 06.00 год. строком на 60 діб, тобто до 11 години 00 хвилин 11 квітня 2017 року.

Відповідно до повідомлення начальника ВП ГУ НП у Полтавській області від 03.03.2017 року під час перевірки дотримання умов домашнього арешту ОСОБА_1, забравши речі, залишив своє місце проживання. Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Таким чином підозрюваний ОСОБА_1 має місце реєстрації, однак за даною адресою не проживає, стійкі соціальні звязки відсутні, регулярного заробітку не має, не працевлаштований, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Дані обставини в їх сукупності дають підстави вважати на наявність ризиків, визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Аналізуючи надані прокурором матеріали приходжу до висновку про наявність даних, які на даній стадії кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, даними протоколу огляду від 12.03.2017 року.

Одночасно при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоровя, майновий стан, однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини даної справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставиниданого кримінальногоправопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати інші більш мякі запобіжні заходи, окрім того на застосуванні якого наполягає прокурор.

Так, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, так як немає підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними у даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що прокурор довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_1 на свободу.

Приймаючи дане рішення підлягає прийняттю до уваги положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням та в межах норм Кримінального-процесуального закону, а також практики Європейського суду з прав людини, розмір застави слід визначити відповідно до того ступеня довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 та характеризуючі дані про його особу, матеріальний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (1600 грн. х 20 = 32000 грн.), що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави.

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017170300000175 від 17.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Термін дії ухвали закінчуєтьсяо 07 годині 00 хвилин 23 травня 2017 року (включно).

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Полтавського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно