Постанова № 67555210, 29.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 925/600/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Івчук Ю.В. (дов. № 01/11-2016 від 01.11.2016);

від боржника: Мазур С.М. (дов. від 16.05.2016 № 235);

керуючий санацією: Капля С.В. (посвідчення від 19.02.2013 № 154);

інші учасники провадження: не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої Валентини Олександрівни

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016

у справі № 925/600/14 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 по справі №925/600/14 задоволено клопотання комітету кредиторів; припинено повноваження розпорядника майна Галічевої В.О., призначено на посаду розпорядника майна боржника без встановлення винагороди за виконання функцій розпорядника майна - арбітражного керуючого Каплю С.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, розпорядник майна СКП "Наш дім" Галічева В.О. звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 скасувати, передати розгляд клопотання комітету кредиторів СКП "Наш дім" про припинення повноважень розпорядника майна СКП "Наш дім" та призначення розпорядником майна керуючого санацією - керівника СКП "Наш дім" Каплю С.В. в господарський суд Черкаської області на новий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 апеляційну скаргу розпорядника майна СКП "Наш дім" Галічевої В.О. прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 на підставі ч.1 ст.79 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна СКП "Наш дім" Галічевої В.О. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у справі № 925/600/14 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. по даній справі та повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна СКП "Наш дім" Галічевої В.О. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у справі № 925/600/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. і Верховця А.А про самовідвід у справі № 925/600/14.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2017, у зв'язку з самовідводом головуючого судді Пантелієнка В.О., судді Верховця А.А., апеляційну скаргу розпорядника майна СКП "Наш дім" Галічевої Валентини Олександрівни передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді: Доманської М.Л., суддів Михальської Ю.Б., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу розпорядника майна СКП "Наш дім" Галічевої Валентини Олександрівни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у справі № 925/600/14 та розгляд її призначено на 29.06.2017.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.06.2017 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник боржника та керуючий санацією (розпорядник майна) заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання 29.06.2017 не з'явились. Про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми цього Закону в редакції, що діє з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.04.2014 прийнято заяву про порушення справу про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до розгляду, на підставі ст.94 Закону.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.05.2014 порушено провадження по справі № 912/598/13 про банкрутство Смілянського комунального підприємства "Наш дім", введено процедуру санації боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Галічеву В.О., призначено керуючим санацією боржника Цьомру С.О.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.03.2015 по справі № 912/598/13 затверджено план санації боржника, який затвердженено комітетом кредиторів 22.10.2014.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2015 по справі № 912/598/13 призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Каплю С.В.

21.10.2016 до суду першої інстанції від комітету кредиторів СКП "Наш дім" надійшло клопотання про звільнення з посади розпорядника майна Галічеву В.О., призначення на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Каплю С.В. без встановлення винагороди за виконання функцій розпорядника майна, продовження строку процедури санації та повноважень керуючого санацією на 6 місяців.

Як зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції, крім іншого, задоволено клопотання комітету кредиторів; припинено повноваження розпорядника майна Галічевої В.О., призначено на посаду розпорядника майна боржника без встановлення винагороди за виконання функцій розпорядника майна - арбітражного керуючого Каплю С.В.

З даним судовим рішенням, у зазначені частині, апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в тій частині, що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в тій частині, що оскаржується, винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів.

Як вбачається із протоколу засідання комітету кредиторів СКП "Наш дім" від 10.10.2016, Галічева В.О. надала комітету кредиторів СКП "Наш дім" довідку про погашення конкурсних кредиторських вимог станом на 16.12.2015.

Дослідивши зазначену довідку, встановлено, що погашення кредиторських вимог здійснювалось не пропорційно, чим було порушено права кредиторів та норми Закону, а саме:

1.ТОВ "Черкасиобиленерго" погашено - 100%;

2.ПП ОСОБА_8 погашено - 20,7%;

3.ФОП ОСОБА_9 погашено - 28%;

4.ПП "Чисте подвір'я" погашено - 28,3%;

5.ФОП ОСОБА_10 погашено - 93,7%;

6.ФОП ОСОБА_11 погашено - 60,1%;

7.СКП "Комунальник" погашено - 59,6%;

8.ПАТ "Черкасигаз" погашено - 100%;

9.КП "Сміла-ліфт" погашено - 22,4%.

Доводи апелянта стосовно того, що в період, коли непропорційно були перераховані кошти в рахунок погашення конкурсних вимог вона не здійснювала повноваження розпорядника майна, відхиляються судовою колегією, оскільки вказане не підтверджено доказами, будь-яких заходів щодо виправлення допущених порушень не вживалось.

Разом з тим, як було встановлено з матеріалів справи, арбітражний керуючий Галічевої В.О. на зборах комітету кредиторів від 10.10.2016 не пояснила кредиторам та не надала доказів вжиття заходів стосовно збереження майна боржника, доказів розшуку майна боржника та доказів витребування майна боржника із незаконного чужого володіння. Вказаний протокол комітету кредиторів підписаний арбітражним керуючим Галічевою В.О., та зауважень до нього з її сторони матеріали справи не містять. Судова колегія, вважає за необхідне зазначити, що в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним на засіданні комітету кредиторів було подано інформацію щодо своєї діяльності та надано письмовий звіт, проте вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Питання про припинення повноважень розпорядника майна Галічевої В.О. та призначення на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Каплі С.В. вирішено на зборах комітету кредиторів (протокол від 10.10.2016). На вказаному засіданні комітету кредиторів було одноголосно вирішено визнати роботу Галічевої В.О. за період з 15.02.2014 по 10.10.2016 незадовільною та клопотати перед господарським судом про звільнення Галічевої В.О. від обов'язків розпорядника майна боржника. Також вирішили клопотати перед господарським судом про призначення розпорядником майна боржника Каплю С.В. без оплати послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) у порядку, встановленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам внутрішніх справ чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Зважаючи на описані вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неналежне виконання арбітражним керуючим Галічевої В.О. обов'язків розпорядника майна у даній справі, у зв'язку з чим правомірно припинив повноваження розпорядника майна СКП "Наш дім" арбітражного керуючого Галічевої В.О.

За результатом дослідження матеріалів справи, наданих комітетом кредиторів доказів, в їх сукупності, керуючись законом, суд вірно припинив повноваження розпорядника майна Галічевої В.О., та, враховуючи пропозицію комітету кредиторів, призначив на посаду розпорядника майна арбітражного керуючого Каплю С.В. без встановлення винагороди за виконання функцій розпорядника майна.

Заяви інших арбітражних керуючих, які б виявили бажання брати участь у справі, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції було неналежним чином повідомлено його про розгляд даного клопотання комітету кредиторів, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції було направлено запит до господарського суду Черкаської області від 22.03.2017 про направлення копії реєстру відправлення кореспонденції господарським судом Черкаської області за 25.10.2016 по справі 925/600/14.

03.04.2017 до суду апеляційної інстанції надійшов лист-відповідь від 28.03.2017 з додатком, а саме реєстром відправлення кореспонденції господарським судом Черкаської області за 25.10.2016 по справі 925/600/14. Із вказаного реєстру вбачається, що розпоряднику майна Галічевій В.О. було направлено ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2016 та остання вважається повідомленою про час та місце судового засідання відповідно до ст. 64 ГПК України, а тому вказані доводи апелянта є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого Галічевої В.О., зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 21.11.2016 у справі № 925/600/14 в частині припинення повноважень розпорядника майна СКП "Наш дім" та призначення розпорядником майна керуючого санацією - керівника СКП "Наш дім" Каплі С.В. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, в тій частині, що оскаржується апелянтом, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Галічевої В.О. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.11.2016 у справі № 925/600/14 в частині припинення повноважень розпорядника майна СКП "Наш дім" та призначення розпорядником майна керуючого санацією - керівника СКП "Наш дім" Каплю С.В. - без змін.

2. Матеріали справи № 925/600/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 03.07.2017.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Ю.Б. Михальська

Л.В. Кропивна