Постанова № 67554989, 03.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа№ 910/1722/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Леонов Ю.М.

Відповідача Драненко Я.В.

Третьої особи на стороні позивача Чирський Ю.В.

Третьої особи на стороні відповідача Драненко Я.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 по справі №910/1722/16 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка"

до Публічного акціонерного товариства "Апекс - Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре Агро"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 по справі №910/1722/16 (суддя Карабань Я.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою від 07.12.2016 Вищим господарським судом України рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 по справі №910/1722/16 скасовано, а матеріали справи передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 по справі №910/1722/16 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 по справі №910/1722/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду 29.05.2017.

23 травня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу.

29 травня 2017 року судове засідання не відбулося, в зв'язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. на лікарняному.

Розпорядженням від 06.06.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням з 01.06.2017 судді Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 06.06.2017, в зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Баранець О.М., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 26.06.2017.

19 червня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник ТОВ "Лотуре Агро" подав пояснення.

23 червня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник ТОВ "Лотуре Агро" подав додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 відкладено розгляд справи до 03.07.2017.

30 червня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник позивача подав пояснення.

03 липня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представник ТОВ "Лотуре Агро" подав пояснення.

В судове засідання 03.07.2017 з'явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

Представник позивача та третьої особи, на стороні позивача, в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017.

Представник відповідача та третьої особи, на стороні відповідача, в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

22 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Апекс-банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" укладено Кредитний договір №ЮКЛ/220312/1 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного Договору банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування - 30000000 грн. та терміном повного повернення кредиту - 20.03.2013.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору плата за користування кредитом, у вигляді процентів, становить 23,0% річних в період до 31 грудня 2012 включно.

Пунктом 1.2.1 Кредитного договору, з урахуванням Додаткової угоди № 8 від 05.03.2013, встановлено, що починаючи з 01.06.2012 плата за користування кредитом на поточний місяць, у вигляді процентів, становить: 23,0%, у разі якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки постачальника, відкриті в ПАТ "АПЕКС-БАНК", за попередній місяць відповідає обсягам, встановленим в п. 3.3.10 цього договору; 24,0%, у разі якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки постачальника, відкриті в ПАТ "АПЕКС-БАНК", за попередній місяць не відповідає обсягам, встановленим в п. 3.3.10 цього договору.

Починаючи з 05.03.2013 плата за користування кредитом на поточний місяць у вигляді процентів становить: 25,0%, у разі якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки постачальника, відкриті в ПАТ "АПЕКС-БАНК", за попередній місяць відповідає обсягам, встановленим в п. 3.3.10 цього договору; 26,0%, у разі якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки постачальника, відкриті в ПАТ "АПЕКС-БАНК", за попередній місяць не відповідає обсягам, встановленим в п. 3.3.10 договору.

Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється за період з дати перерахування коштів кредиту позичальнику з позичкового рахунку, відкритого за договором, до повного погашення заборгованості за кредитом на суму зобов'язань позичальника.

Відповідно до п.п. 2.1.1 п. 2.1 Кредитного договору, в забезпечення зобов'язань за цим договором банком приймається іпотека нерухомості, а саме: будівлі та споруди (насосної станції), які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Романівський р-н, с. Разіно, вул. Привокзальна, буд. 18 та належать ПАТ "РОМАНІВСЬКА РАЙАГРОПРОМТЕХНІКА", заставною вартістю 217386,96 грн, без урахування ПДВ.

Пунктом 4.1 Кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє протягом періоду прострочення відповідного грошового зобов'язання, суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення (з дати виникнення простроченої заборгованості по дату погашення простроченої заборгованості, включаючи дату погашення).

Згідно з п. 4.2 Кредитного договору при несвоєчасному поверненні кредиту, процентів за користування кредитом та комісій позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5 % від суми непогашеного боргу.

В подальшому між сторонами укладено 25 Додаткових договорів до Кредитного Договору № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012.

Так, відповідно до Додаткового договору від 05.03.2013 № 8 термін повного повернення кредиту встановлюється до 03.03.2014, ліміт кредитування - 45000000 грн. Встановлено графік зменшення ліміту кредитування та встановлено відсоткові ставки за користування кредитними коштами.

На виконання умов Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит, що підтверджується виписками з особового рахунку позичальника з дати відкриття (23.03.2012) по 20.05.2014.

22 березня 2012 року, з метою забезпечення виконання ТОВ "ЛОТУРЕ АГРО" зобов'язань за Кредитним договором, між ПАТ "Апекс-банк", як іпотекодержателем, та ПАТ "Романівська райагропромтехніка", як іпотекодавцем, укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак І.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1732 (т.І, а.с. 46-52).

Відповідно до умов Договору іпотеки іпотекодавець передав, а іпотекодержатель прийняв, в забезпечення виконання основного зобов'язання за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 щодо повернення кредиту у вигляді відновлювальної відкличної лінії з лімітом кредитування 30 000 000 грн. у строк до 20.03.2013, нерухоме майно, а саме будівлі та споруди (насосної станції), які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Романівський р-н, с. Разіно, вул. Привокзальна, буд. 18.

Пунктами 4.1.1 п. 4.1 Договору іпотеки встановлено, що при порушенні боржником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та/або комісій за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем зобов'язань та умов згідно з цим договором та у випадках встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог по основному зобов'язанню, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку передбаченому законодавством України, зокрема, Законами України "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом: та іпотечні сертифікати" тощо.

Згідно з п.п. 3.3.2 Договору іпотеки, крім зобов'язань, які випливають з інших положень цього договору, іпотекодержатель зобов'язаний при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов'язання та/або умов Кредитного договору та/або цього договору надіслати іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов Кредитного договору та/або умов цього договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою іпотекодержателя із зазначенням вимог, необхідних до виконання або усунення.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання боржником порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно до п. 3.3.2. цього договору.

Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається іпотекодавцю відповідно до п.п. 3.3.2. цього договору (п.п. 4.1.4 Договору іпотеки).

Сторонами у п.п. 4.1.3 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п. 6.6 Договору іпотеки будь-які повідомлення, прохання або вимоги, що пред'являються або надсилаються сторонами по цьому договору повинні надсилатись рекомендованим листом з повідомленням.

05 березня 2013 року сторонами Договору іпотеки укладено Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак І.В. та зареєстровано у реєстрі за № 765. Так, Договір іпотеки викладено в редакції за умовами якої боржник зобов'язаний повернути кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 45000000,00 грн, в термін до 03.03.2014 включно, відповідно до умов Кредитного договору; боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця проценти за користування грошовими коштами в розмірі 23 % річних, а з 01.06.2012 в розмірі 23 % річних або 24 % річних, а з 05.03.2013 в розмірі 25 % річних або 26 % річних, в залежності від виконання умов Кредитного договору у порядку та строки, що визначені Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 Договору іпотеки, при порушенні боржником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та/або комісій за користування кредитом, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцем зобов'язань та умов цього договору та у випадках встановлених законом, у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог по основному зобов'язанню, шляхом звернення стягнення на предмет, іпотеки, у порядку передбаченому законодавством України, зокрема, Законами України "Про іпотеку", "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом: та іпотечні сертифікати" тощо.

Згідно з п.п. 4.1.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки якщо протягом тридцяти календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання боржником порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно до п. 3.3.2. цього договору.

Сторонами у п.п. 4.1.3 Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки зазначається іпотекодержателем у офіційному листі (вимозі), що надсилається іпотекодавцю, відповідно до п.п. 3.3.2 цього договору (п.п. 4.1.4 Договору іпотеки).

Згідно з п.п. 3.3.2 Договору іпотеки, крім зобов'язань, які випливають з інших положень цього договору, іпотекодержатель зобов'язаний при невиконанні або неналежному виконанні боржником основного зобов'язання та/або умов Кредитного договору та/або цього договору надіслати іпотекодавцеві письмову вимогу про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов Кредитного договору та/або умов цього договору. Вимога повинна бути оформлена письмово у вигляді офіційного листа на адресу іпотекодавця, підписаного уповноваженою особою іпотекодержателя із зазначенням вимог необхідних до виконання або усунення.

Відповідно до п. 6.6 Договору іпотеки будь-які повідомлення, прохання або вимоги, що пред'являються або надсилаються сторонами по цьому договору повинні надсилатись рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктом 1.3 Договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмету іпотеки становить 217 386,96 грн (заставна вартість).

Як вбачається з матеріалів справи, в зв'язку з порушенням позичальником грошових зобов'язань за Кредитним договором, банк надіслав іпотекодавцю повідомлення (вимогу) про виконання порушених зобов'язань від 05.03.2014 № 216, в якому зазначав про існування у позичальника станом на 05.03.2014 заборгованості, а саме: 45000000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3954464,72 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 2485277,35 грн. - пеня (37554,11 грн.) та штраф (2447723,24 грн.), яку банк вимагав негайно погасити.

Також, у вказаних повідомленнях відповідач зазначив, що вказана сума пені актуальна виключно при погашенні заборгованості за Кредитним договором в термін до 05.03.2014, у випадку погашення заборгованості після вказаної дати, сума пені підлягає уточненню. Також, у вказаному повідомленні банк зазначив, що у разі невиконання порушених зобов'язань за кредитним Договором, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги, банком буде звернуто стягнення на предмет іпотеки у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством та договором іпотеки.

Крім того банком надіслано позивачу лист від 06.03.2014 № 224 та позичальнику лист від 06.03.2014 № 226, якими останніх повідомлено про допущену при розрахунку пені помилку у розмірі облікової ставки НБУ. Враховуючи наведене, відповідач вимагав від позивача та третьої особи усунення порушень за Кредитним договором, а саме: погасити заборгованість у таких сумах: 45000000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 3954464,72 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 2482594,91 грн. - пеня (34871,67 грн.) та штраф (2447723,24 грн.) за прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, на підставі договору.

20 травня 2014 року банк звернувся до приватного нотаріуса Іванова П.Ю. із заявою на вчинення виконавчого напису № 471/1 на Договорі іпотеки від 22.03.2012 за реєстровим №1732.

20 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю. вчинено виконавчий напис № 237 на Договорі іпотеки про звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлі та споруди (насосної станції), які знаходяться за адресою: Житомирська область, Романівський район, село Разіно, вулиця Привокзальна, будинок 18, що належать ПАТ "Романівська райагропромтехніка" на праві приватної власності) для задоволення вимог ПАТ "Апекс-Банк" на загальну суму 52584198,63 грн. за Кредитним договором. Строк, за який проводиться стягнення заборгованості - з 04.03.2014 до 20.05.2014, включно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що порушення порядку вчинення виконавчого напису виявилося в тому, що на час його вчинення у суді існував спір відносно суми кредитної заборгованості за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1, що свідчить про відсутність безспірності вимог відповідача до боржника за договором.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем доведено надання нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а також належне направлення та отримання позивачем і третьою особою-2 письмових повідомлень (вимог) про усунення порушень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.1, 3.2, 3.4 пункту 3 глави 16 Порядку встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення, зазначені у Переліку документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172 (в редакції на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису) передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно з п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При розгляді даної справи колегія суддів приймає до уваги вказівки постанови Вищого господарського суду України від 07.12.2016 по даній справі, які є обов'язковими під час нового розгляду справи, відповідно до вимог ст. 111 -12 ГПК України та правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі №6-141цс14, від 04.03.2015 по справі №6-27цс15, що є обов'язковою згідно з ч.1 ст. 111-28 ГПК України.

12 березня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" та Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" заборгованість за Кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012 в розмірі 51 437 059,63 грн., в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" за кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012 в розмірі 51 437 059,63 грн. звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, що належить ОСОБА_9, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" за кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 від 22.03.2012 в розмірі 51 437 059,63 грн. звернення стягнення на предмет застави за Договором застави, що належить Публічному акціонерному товариству "Романівська райагропромтехніка".

Крім того, як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 №6-17887св15, судами (рішення Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2014 року) встановлено, що ще до звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, 12 березня 2014 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Лотуре-Агро", ОСОБА_3, ПАТ "Романівська райагропромтехніка" про стягнення боргу та звернення стягнення на іпотечне/заставне майно, у якому відкрито провадження 28 березня 2014 року.

Таким чином, судовими рішеннями, які набрали законної сили, щодо ПАТ "Апекс - Банк" та ТОВ "Лотуре-Агро" встановлено, що на момент вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису, вимоги за кредитним договором № ЮКЛ/220312/1 не були безспірними. Вказані обставини не потребують повторного доказування, в силу положення ч. 3 ст. 35 ГПК України.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в постанові від 04.03.2016 у справі №6-27цс15 та постанові від 11 липня 2016 року

Окрім того, зазначена правова позиція відображена в п.10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису існував спір про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотечне\заставне майно, а тому вимоги відповідача - кредитора ПАТ "Апекс-Банк" на час вчинення виконавчого напису нотаріуса не можуть вважатись безспірними. Відтак, суд може захистити порушене право, зокрема, шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 по справі №910/1722/16 - скасуванню.

Витрати по сплаті судового збору, з огляду на задоволення позовних вимог покладаються на відповідача, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 по справі №910/1722/16 задовольнити.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 по справі №910/1722/16. Прийняти нове рішення.

3.Позов Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка"- задовольнити.

4.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №237, вчинений 20.05.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановим П.Ю.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" (01014, м.Київ, вулиця Печерська, будинок 2/16; ідентифікаційний код 36482677) на користь Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" (13001, Житомирська обл., Романівський район, селище міського типу Романів, вулиця Леніна, будинок 18, ідентифікаційний код 00903699) 1378 грн 00 коп - судового збору за подання позовної заяви.

6.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" (01014, м.Київ, вулиця Печерська, будинок 2/16; ідентифікаційний код 36482677) на користь Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" (13001, Житомирська обл., Романівський район, селище міського типу Романів, вулиця Леніна, будинок 18, ідентифікаційний код 00903699) 3031 грн 60 коп - судового збору за подання апеляційних скарг.

7.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Апекс-Банк" (01014, м.Київ, вулиця Печерська, будинок 2/16; ідентифікаційний код 36482677) на користь Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" (13001, Житомирська обл., Романівський район, селище міського типу Романів, вулиця Леніна, будинок 18, ідентифікаційний код 00903699) 1653 грн 60 коп - судового збору за подання касаційної скарги.

8.Матеріали справи №910/1722/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Баранець

С.А. Пашкіна