Постанова № 67554959, 03.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Справа№ 910/7247/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

від представників сторін :

від позивача: Кишеня В.С.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_3

від третьої особи-2: Калітіна О.В.

від третьої особи-3: не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 по справі №910/7247/17 (суддя Літвінова М.Є. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза"

до 1. Державного підприємства "Сетам"

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. ОСОБА_5

2. Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

3. Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна

про визнання електронних торгів недійсними, скасування Протоколу про проведення електронних торгів, скасування Акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 по справі №910/7247/17 зокрема, залишено без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою, в частині відмови в задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу в цій частині та задовольнити зазначену заяву.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 03.07.2017.

03 липня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представником третьої особи 3 подано клопотання про розгляд справи без участі останньої.

03 липня 2017 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, представником третьої особи 2 подано відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 03.07.2017 з'явились представники позивача, третіх осіб 1 та 2.

Представники відповідачів 1,2 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явились.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представники відповідачів 1,2 та третьої особи 3 повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів 1,2 та третьої особи 3.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати оскаржувану ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб 1 та 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155, 00 грн., проведених Державним підприємством "Сетам" в період часу з 09.00 год. 15.11.2016 до 22.00 год. 17.11.2016 р.;

- скасування Протоколу № 212781 від 17.11.2016 проведення електронних торгів з реалізації нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою;

- скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки від 25.11.2016, складеного головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Артемчуком Т.В. та затвердженого заступником директора Департаменту - начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинським С.С.;

- скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, серія та номер 5375, виданого 30.11.2016 Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.;

-скасування рішення Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32678115 від 01.12.2016.

Після порушення провадження по даній справі, 05.05.2017 представником позивача до Господарського суду міста Києва подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою.

Обґрунтовуючи зазначену заяву позивач посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, або взагалі призведе до неможливості його виконання, оскільки третя особа-1 має усі можливості в будь-який час відчужити майно, яке реалізоване на оспорюваних торгах, що призведе до неможливості застосування реституції та поновлення порушених прав позивача, а також потребуватиме додаткових заходів щодо витребування майна у добросовісного набувача.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви місцевий господарський суд виходив з того, що задоволення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" фактично призведе до зупинення виконання судового рішення господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003 від 13.12.2012, яке набрало законної сили.

Крім цього, вжиття заходів забезпечення позову унеможливить процедуру примусової реалізації іпотечного майна в межах виконавчого провадження, що в свою чергу порушить права Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", як стягувача, на повернення заборгованості за рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити, передбачені статтею 67 цього Кодексу, заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову у даній справі стосується визнання електронних торгів недійсними, скасування Протоколу про проведення електронних торгів, скасування Акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

13 грудня 2012 року господарським судом Вінницької області винесено рішення у справі № 3/22/2012/5003, яким позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" задоволено та звернуто стягнення на нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою та зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза", на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", для погашення заборгованості з повернення кредитних коштів.

На виконання зазначеного рішення нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою реалізовано на торгах, дійсність яких оспорюється в даній справі.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" фактично призведе до зупинення виконання судового рішення господарського суду Вінницької області № 3/22/2012/5003 від 13.12.2012, яке набрало законної сили та унеможливить процедуру примусової реалізації іпотечного майна, в межах виконавчого провадження, що в свою чергу, порушить права Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" як стягувача на повернення заборгованості за рішенням суду.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що твердження позивача про загрозу реалізації третьою особою-1 придбаного на оспорюваних електронних торгах нерухомого майна не підтверджені жодними належними докази, що не заперечується апелянтом в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності правового зв'язку між обраним позивачем заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, а також, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 по справі №910/7247/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 по справі №910/7247/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/7247/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

М.Г. Чорногуз