Ухвала суду № 67554641, 04.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.07.2017Справа № 910/2791/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Ходун В. В., представник, довіреність № 5 від 23.01.2017 р.;

Від відповідача: Рижук Є. М., представник, довіреність № 7 від 03.01.2017 р.

Від третьої особи:не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі № 910/2791/17, розгляд справи призначено на 02.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 розгляд справи призначено на 29.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Ухвалою суду від 10.04.2017 продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.05.2017

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 відкладено розгляд справи на 23.05.2017 .

У судовому засіданні 23.05.2017 представник позивача подав заяву про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 самовідвід судді Зеленіної Н.І. задоволено, відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 справу № 910/2791/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/2791/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 справу № 910/2791/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., розгляд справи призначено на 12.06.2017 о 11:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2017 подав заяву про відвід судді Гумеги О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 року самовідвід судді Гумеги О.В. задоволено, відведено суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017 справу № 910/2791/17 передано на розгляд судді Мандриченко О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 у справі № 910/2791/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від16.06.2017 року справу № 910/2791/17 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком О. В., слухання справи призначено на 04.07.2017 року.

Разом з тим, представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників третьої особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Відкласти слухання справи до 07.09.17 о 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2. Викликати для участі у засіданні суду представників сторін та ретьої особи.

3. Ухвалу направити третій особі.

Суддя О. В. Мандриченко