Ухвала суду № 67553432, 21.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ К/800/52211/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Пасічник С.С., Швець В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі за його позовом до Донецького міського центру зайнятості, третя особа - ПАТ «Страхова компанія «Перша» про скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про скасування наказу від 12.02.2013р. №65 про повернення коштів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2013р., яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000р. №1533-III, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пункту 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітними, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009р. №360/62, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 7 цього Порядку встановлено, що рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Згідно пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. №307, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

В ході розгляду справи судами встановлено, що 26.11.2010р. позивач звернувся до Донецького міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні.

03.12.2010р. позивачем подано заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю відповідно до Законів України «Про зайнятість населення» та «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» до вирішення питання його працевлаштування.

У поданій заяві позивач зобов'язувався у разі подання до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь-якого доходу в період перебування на обліку в центрі зайнятості повернути зайво виплачене йому матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

03.12.2010р. позивачу надано статус безробітного та призначено виплату матеріального забезпечення на випадок безробіття відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

За результатами проведення Шевченківським районним центром зайнятості перевірки достовірності даних щодо позивача складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 24.12.2012р. №1501, яким встановлено факт перебування позивача у трудових відносинах з ПАТ «СК «Перша» та отримання заробітної плати.

На підставі результатів перевірки наказом Донецького МЦЗ від 12.02.2013р. №65 прийнято рішення про повернення позивачем незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 20.04.2011р. по 29.08.2011р. в розмірі 10049,22 грн.

Крім того, судами встановлено, що 19.04.2011р. позивачем подано до ПАТ «СК «Перша» заяву про прийняття його на роботу на посаду фахівця Департаменту мобільних продажів з оплатою праці згідно штатного розпису з 20.04.2011р.

Наказом генерального директора ПАТ «СК «Перша» від 19.04.2011р. №66-к позивача прийнято на вказану посаду з 20.04.2011р.

Так, відповідно до Акту прийому-передачі від 19.04.2011р. позивачу передано книгу обліку розрахункових операцій ВМ№559654, три розрахункові книжки НОМЕР_2 та довідка №2659003190/1, а також для здійснення трудової діяльності з продажу страхових полісів ПАТ «СК «Перша» позивачу надано транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1.

Наказом генерального директора ПАТ «СК «Перша» №87-к від 18.05.2011р. на підставі Акту про прогул від 18.05.2011р. позивача звільнено з посади фахівця Департаменту мобільних продажів згідно статті 28 КЗпП України, про що позивача повідомлено листом від 19.05.2011р., в якому окрім цього викладено вимогу про отримання трудової книжки та заробітної плати.

Крім того, судами також встановлено, що у зв'язку із ненаданням позивачем трудової книжки, ПАТ «СК «Перша» оформила йому нову трудову книжку НОМЕР_3, у якій містяться запис №1 про прийняття позивача на посаду фахівця мобільних продажів з 20.04.2011р. та запис №2 про звільнення його із вказаної посади з 18.05.2011р.

Також судами встановлено оформлення позивачем полісів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, по яким позивач отримував страхові платежі та перераховував їх через банківську установу на рахунок ПАТ «СК «Перша», про що свідчать копії банківських виписок, у яких в графі «призначення платежу» значиться «сплата за страховими платежами; ОСОБА_4.».

Відповідно до розрахунково-платіжних відомостей від 30.04.2011р. №15 за квітень 2011 року та від 31.05.2011р. №18 за травень 2011 року, а також картки рахунку: 66.1 позивачу нараховано заробітну плату в розмірі 472,64 грн.

Відомості про нарахування позивачу заробітної плати також відображено ПАТ «СК «Перша» у звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України та у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт працевлаштування позивача до ПАТ «СК «Перша» та отримання ним за трудову діяльність заробітної плати встановлено належними та достатніми доказами у справі, а тому позивач неправомірно набув статус безробітного та безпідставно отримував допомогу по безробіттю у зв'язку з чим отримані ним кошти підлягають поверненню в установленному законом порядку.

Крім того, суди виходили з безпідставності доводів позивача про фальсифікацію документів, які підтверджують його працевлаштування у ПАТ «СК «Перша» та підробку його підпису, оскільки позивач до правоохоронних органів з цього приводу не звертався, постанови про порушення кримінальної справи за фактом злочину, передбаченого статтею 366 Кримінального кодексу України по відношенню до посадових осіб ПАТ «СК «Перша» не надано, від надання зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підписів позивача на заяві про прийняття на роботу та інших документах позивач відмовився.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки судами встановлено, що перебуваючи на обліку у центрі зайнятості та отримуючи допомогу по безробіттю, позивач перебував у трудових відносинах із страховою компанією, виконував певні трудові обов'язки, за що йому нараховувалась заробітна плата, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволенні позову про скасування наказу про повернення позивачем незаконно отриманих коштів.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06.08.2013р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

С.С. Пасічник

В.В. Швець