Постанова № 6755069, 25.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2009 р.                                                                       справа № 2а-12418/09/0570

час прийняття постанови: 13-55

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Куранді Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», м. Донецьк

до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

про визнання недійсними постанов від 13 липня 2009 року

за участю представників:

від позивача: Скрипник Т.В., Семенюшко Р.В. – за дов.

від відповідача: Мороз І.В. – за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» заявлено позов до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними постанови про накладення штрафу від 13 липня 2009 року № 279 Ш1, постанови про накладення штрафу від 13 липня 2009 року № 279 Ш2 (з урахуванням зміни позовних вимог).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неправомірність прийняття відповідачем спірних постанов з огляду на недоведеність факту реалізації позивачем продукції, яка не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає, що спірні постанови прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

2 липня 2009 року відповідачем складений акт позапланової перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 279, за висновками якого встановлені наступні порушення: розчинник уайт-спірит у кількості 2520 шт. вартістю 7560 грн. не відповідає вимогам ТУ У 25101682.001-2000 за розфасованим розчинником урат-спіритом, маркуванням (замість «підприємства-фасувальника» зазначено «виробник», відсутні одиниці виміру маси нетто уайт-спіриту, відсутня дата фасування, присутні додаткові знаки, які не передбачені вимогами технічних умов щодо маркування споживчої тари) та гарантіями підприємства-фасувальника (на етикетці зазначено «гарантійний строк зберігання – 12 місяців» замість «гарантійний строк згідно вимог ГОСТ 3134 на розчинник уайт-спірит – 3 роки з дати виготовлення); авторідина охолоджуюча «Тосол А-40» у кількості 132 шт. вартість 670,56 грн. не відповідає вимогам ТУ У 25101682.001-2000 за маркуванням (замість «підприємства-фасувальника» зазначено «виробник», відсутні одиниці виміру маси нетто уайт-спіриту, відсутня дата фасування, присутні додаткові знаки, які не передбачені вимогами технічних умов щодо маркування споживчої тари). Відповідачем встановлений факт реалізації розчинника уайт-спіриту та авторідини охолоджуючої «Тосол А-40», що не відповідали вимогам технічних умов у період з 18 червня 2008 року по 18 червня 2009 року.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийняті спірні постанови від 13 липня 2009 року № 279 Ш1, якою накладений штраф на позивача у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції (розчинника уайт-спіриту) в сумі 15625 грн. 26 коп. та № 279 Ш2, якою накладений штраф на позивача у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції (авторідини охолоджуючої «Тосол А-40») в сумі 1311 грн. 88 коп.

Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 8 квітня 1994 року № 30-93, яка регулює відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, у разі порушення стандартів, норм і правил суб'єкт підприємницької діяльності (підприємець) несе відповідальність, зокрема, згідно пункту 2 за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, підприємець сплачує штраф у розмірі 25 відсотків вартості реалізованої продукції.

Проблемою даного спору є наявність допущених позивачем порушень та підтвердження факту реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок штрафу відповідачем здійснений на підставі довідок, складених позивачем про обсяг реалізації продукції уайт-спіріт та «Тосол А-40» за період з 18 червня 2008 року по 18 червня 2009 року, які були надані позивачем на запит відповідача від 9 липня 2009 року, згідно з яким відповідач зобов’язував позивача надати довідки про обсяг реалізації продукції, що перевіряється, за 12 місяців.

Суд не приймає посилання позивача на ту обставину, що відповідачем не доведений факт реалізації продукції, яка не відповідає вимогам стандартів, норм і правил, з огляду на те, що безпосередньо позивачем даний факт доведений шляхом надання відповідачу довідок про обсяг реалізації продукції, яка перевірялася і стосовно якої відповідачем були встановлені вищенаведені порушення, відповідно до пункту 5.4 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої Державним комітетом стандартизації, метрології та сертифікації України від 3 червня 2002 року № 321, зареєстрованої Міністерством юстиції України 18 червня 2002 року за № 512/6800.

Крім цього, факт наявності порушень позивач власне підтверджує і вчиненням заходів, спрямованих на їх усунення, що і стало підставою для видання відповідачем дозволів на поновлення реалізації продукції уайт-спіріт та «Тосол А-40» від 26 серпня 2009 року.

Стосовно посилання позивача на норми постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», відповідно до частини 1 якої зобов’язано органи і посадові особи, уповноважені законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути), суд зазначає, що у спірних правовідносинах має місце саме порушення, яке неможливо усунути, враховуючи, що продукція вже була реалізована і не було вчинено позивачем жодних заходів на її повернення з реалізації.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф застосований відповідачем спірним постановами 13 липня 2009 року, однак порушення, за яке накладений штраф, було вчинено позивачем, починаючи з 18 червня 2008 року. Таким чином, стосовно порушення у червні 2008 року відповідачем був пропущений річний строк для застосування штрафу, внаслідок чого суд дійшов висновку щодо визнання частково недійсними спірних постанов № 279 Ш1 та № 279 Ш2 в сумі 882 грн. 56 коп. та 19 грн. 30 коп. відповідно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведений склад правопорушення, за яке ним застосований штраф спірними постановами, в порядку частини 2 статті 71 КАС України, однак з урахуванням вищенаведеного та норм статті 250 Господарського кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання недійсними постанови про накладення штрафу від 13 липня 2009 року № 279 Ш1, постанови про накладення штрафу від 13 липня 2009 року № 279 Ш2 задовольнити частково.

Визнати частково недійсною постанову Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13 липня 2009 року № 279 Ш1 в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» в сумі 882 грн. 56 коп.

Визнати частково недійсною постанову Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 13 липня 2009 року № 279 Ш2 в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» в сумі 19 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 20 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 вересня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена 30 вересня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Смагар С.В.