Ухвала суду № 67549907, 05.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/25709/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1301/17

УХВАЛА

05 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Пєнти І.В.,

секретар Задвірний В.І.

з участю : представника позивача, відповідача, його представника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/25709/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «ЖЕК № 9» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортеця 57» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 «Керуюча компанія «ЖЕК №9» про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и л а

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід суддям Костенку А.М. та Пєнті І.В., яке підтримав ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддя Костенко А.М.діяв упереджено при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", третіх особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 та інших,про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 8 квітня 2013 року про обрання членів правління, визнання недійсним рішення правління ОСББ "ЖКЦ-57/3» від 8 квітня 2013 року, скасування державної реєстрації відомостей про зміну керівника об"єднання, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 8 квітня 2013 року, а під головуванням судді Пєнти І.В. була розглянута цивільна справа про визнання незаконною передачу будинку на баланс, визнання недійсним договору про передачу будинку з баланса на баланс, в якій суддя Пєнта І.В. вже виклала свою позицію щодо балансової належності будинку.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково.

Щодо відводу судді Костенку А.М., то відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для його відводу, оскільки немає підстав вважати, що суддя Костенко А.М. проявив упередженість по відношенню до відповідача при розгляді вищевказаної цивільної справі.

У даній цивільній справі № 22-ц/792/538/15 ОСОБА_1 приймав участь як третя особа, ухвалою апеляційного суду від 16 квітня 2015 рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2014 року було залишено без змін, вказана ухвала апеляційного суду після її оскарження в касаційному порядку скасована не була, набрала законної сили, відводів судді Костенку А.М. з приводу його упередженості до ОСОБА_1 в тій цивільній справі не заявлялось, а тому на даний час відсутні підстави стверджувати про упереджене ставлення судді до учасників процесу в даній цивільній справі чи наявність підстав для недовіри.

Щодо відводу судді Пєнті І.В., то колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід в цій частині підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду від 15 березня 2016 року, ухваленої під головуванням судді Пєнти І.В., було відхилено апеляційну скаргу ОК «ЖЕК № 9», ТОВ «КІН-ТАК» та залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСББ «Фортеця 57» до ОК «ЖЕК № 9», ТОВ «КІН-ТАК» про визнання незаконноюпередачу житлового будинку з баланса на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору, яким позов було задоволено.

В даній цивільній справі дійсно викладено позицію щодо балансової належності спірного будинку, при цьому на вказані рішення суду на підставі ч.3 ст. 61 ЦПК як на преюдицію посилається суд першої інстанції в оспорюваному рішенні.

За таких обставин з метою уникнення сумнівів сторін в обєктивності та неупередженості судді слід задовольнити заяву про відвід судді Пєнти І.В.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегіясуддів,

у х в а л и л а :

Заяву представник відповідача ОСОБА_3 про відвід судді П'єнті Інні Василівні задовольнити.

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Костенку Андрію Миколайовичу відмовити.

Для заміни члена колегіїсправу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підписи) А.М.Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_8