Рішення № 67549906, 04.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/2031/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1116/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (далі ОСОБА_3), звертаючись до суду з вказаним позовом зазначало, що 27 грудня 2007 року з ФОП ОСОБА_6 була укладена генеральна кредитна угода №014/02-07/57-0122 на суму 700000 грн зі строком користування до 26 грудня 2017 року. На підставі генеральної кредитної угоди між Банком і позичальником 27 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №010/02-07/57-0124 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі 500000 грн на строк до 26 грудня 2017 року із сплатою відсотків, визначених договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 квітня 2009 року із ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_7М.) і ОСОБА_2 були укладені договори поруки, згідно з умовами яких поручителі кожен несуть повну солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19 березня 2013 pоку складала: 389425,31грн - заборгованість по тілу кредиту; 14138,63 грн - заборгованість по відсотках; 706,40 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 777,59 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами. Судове рішення не виконано, у звязку з чим щомісячно нараховуються відсотки на суму залишку кредитної заборгованості позичальника. Станом на 29 березня 2016 року за період з 20 березня 2013 року по 29 березня 2016 року заборгованість по відсотках складає 165924,47 грн, пеня - 333084,93 грн, у тому числі: пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 209849,84 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 123235,09 грн. Позивач просив стягнути зазначену заборгованість з відповідачів.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року в позові відмовлено.

ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 змінив строк повернення кредиту, про що повідомив позичальника і поручителів, та у встановлений ч. 4 ст. 559 ЦПК України строк звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року позов задоволено.

У засіданні апеляційного суду представник Банку апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 визнав апеляційну скаргу не обґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 27 грудня 2007 року з ФОП ОСОБА_6 була укладена генеральна кредитна угода №014/02-07/57-0122 на суму 700000 грн зі строком користування до 26 грудня 2017 року. На підставі генеральної кредитної угоди між Банком і позичальником 27 грудня 2007 року був укладений кредитний договір №010/02-07/57-0124 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі 500000 грн на строк до 26 грудня 2017 року із сплатою відсотків, визначених договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 квітня 2009 року із ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_7М.) і ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно №12/02-07/1-2-72 і №12/02-07/1-2-73, згідно з умовами яких поручителі кожен несуть повну солідарну відповідальність за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором виникла заборгованість.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 травня 2013 року з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка станом на 19 березня 2013 pоку складала: 389425,31грн - заборгованість по тілу кредиту; 14138,63 грн - заборгованість по відсотках; 706,40 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 777,59 грн - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами. Судове рішення не виконано.

Наведене підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами.

При відмові в позові суд виходив з того, що порука припинена, оскільки ОСОБА_3 не предявив вимогу до поручителів у строки, передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору №010/02-07/57-0124 від 27 грудня 2007 року за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти. Процентна ставка переглядається щорічно.

Зміна процентної ставки проводилася на підставі додаткових угод від 28 січня 2011 року, 05 квітня 2011 року, 01 серпня 2011 року, 26 березня 2012 року. Поручителі надавали письмову згоду на таку зміну умов кредитного договору.

За порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення (п. 10.2. кредитного договору).

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. 3.1. договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком за виконання боргових зобовязань у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Скориставшись правом на дострокове повернення кредиту, ОСОБА_3 у 2013 році предявив позов до суду до боржника і поручителів з дотриманням строку, передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦПК України.

З урахуванням встановлених обставин справи і правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 02 вересня 2015 року у справі № 6-1085цс15, від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, які на підставі ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, колегія суддів приходить до висновку про підставність позову Банку.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не оспорювався відповідачами, вбачається, що станом на 29 березня 2016 року за останні три роки заборгованість по відсотках складає 165924,47 грн, пеня - 333084,93 грн, у тому числі: пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 209849,84 грн, пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 123235,09 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року зазначена заборгованість стягнута у солідарному порядку з ФОП ОСОБА_6 і поручителя ОСОБА_8 «Дронго».

Зазначена вище заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь Банку з відповідачів з кожного з урахуванням платежів, внесених кожним із них на виконання цього рішення та солідарними боржниками ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_8 «Дронго» на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 підлягають стягненню документально підтверджені витрати Банку по оплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 7859 грн 40 коп з кожного.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_2, як поручителів, з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість по відсотках за кредитним договором №010/02-07/57-0124, укладеним 27 грудня 2007 року з ФОП ОСОБА_6, у сумі 165924 грн 47 коп (сто шістдесят пять тисяч девятсот двадцять чотири грн 47 коп), пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту у сумі 209849 грн 84 коп (двісті девять тисяч вісімсот сорок девять грн 84 коп) і пеню за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 123235 грн 09 коп (сто двадцять три тисячі двісті тридцять пять грн 09 коп) з урахуванням платежів, внесених кожним із них на виконання цього рішення та солідарними боржниками ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_8 «Дронго» на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» судові витрати по 7859 грн 40 коп (сім тисяч вісімсот пятдесят девять грн 40 коп) з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_9

Суддя/підпис/ ОСОБА_10

Суддя /підпис/ ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_12 Провадження: № 22-ц/792/1116/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27