Ухвала суду № 67549211, 03.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.07.2017 Справа №607/12889/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку загальною площею 113,4 кв.м. та господарських споруд, які знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Тісна, № 13, виділивши її частку в натурі, що становить 1/3 будинку і визнавши за нею право власності на відокремлену частину житлового будинку та господарських споруд, що відповідають розміру 1/3 частки у спільному майні; встановлення порядку використання і розпорядження земельною ділянкою 0,1100 га, врахувавши саме ту частину землі, на якій розташована відокремлена частина житлового будинку, що виділяється співвласнику в результаті його поділу в натурі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення яких поставлено такі питання: 1) при проведенні судової будівельно-технічної експертизи: - які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Тернополі по вул. Тісна, 13, можливо визначити відповідно до 1/3 часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу зменшилась)? 2) при проведенні земельно-технічної експертизи: - які можливо визначити варіанти встановлення порядку користування і розпорядження 1/3 частки земельної ділянки, що знаходиться по вул. Тісна у м. Тернополі, врахувавши саме ту частину землі, на якій розташована відокремлена частина житлового будинку, що виділяється співвласнику в результаті його поділу в натурі відповідно до 1/3 часток співвласників?

04 травня 2017 року висновок за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за № 87/17-22 від 03 квітня 2017 року разом з матеріалами цивільної справи надійшов до Тернопільського міськрайонного суду. Висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи за № 88//17-22 від 27 квітня 2017 року надійшов до суду 11 травня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення яких просить поставити наступні питання:

- який можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому не буде спільної власності, а буде можливість укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору про встановлення сервітуту?

- який можливий варіант розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Тернополі по вул. Тісна, 13, з наближеним розподілом до рівних часток?

- який можливий варіант розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Тернополі по вул. Тісна, 13, при якому у власність ОСОБА_1 перейшло б приміщення, зазначене на плані будівлі позначкою «2-2»?

Клопотання обґрунтоване тим, що через непорозуміння з родичами вона не бажає, щоб будь-яка частина вказаного майна перебувала у їх спільній власності. Протягом багатьох років вона не змогла досягти згоди з ними щодо спільної приватизації земельної ділянки, що перешкоджає їй здійснювати свої правомочності як власника.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 проти призначення додаткової експертизи не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому не буде спільної власності, та варіанту поділу житлового будинку з наближеним розподілом до рівних часток, з можливістю переходу у власність позивача зазначеного у клопотанні приміщення, необхідні спеціальні знання, а у висновках експерта № 87/17-22 від 03 квітня 2017 року та № 88//17-22 від 27 квітня 2017 року такі варіанти не відображені.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Клопотання позивача заявлене з дотриманням зазначених вимог закону.

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи:

- який можливий варіант розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Тернополі по вул. Тісна, 13, з наближеним розподілом до рівних часток?

- який можливий варіант розподілу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Тернополі по вул. Тісна, 13, при якому у власність ОСОБА_1 перейшло б приміщення, зазначене на плані будівлі позначкою «2-2»?

2) при проведенні додаткової земельно-технічної експертизи:

- який можливий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, у якому не буде спільної власності, а буде можливість укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору про встановлення сервітуту?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача. Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта. Розяснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6