Постанова № 67548718, 14.06.2017, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1140/17 Провадження № 3/450/594/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.5 м. Львова, який працює директором Фермерського господарства «Улар» (ЄДРПОУ 32461669)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВП Лв №000090 від 19.04.2017 року (реєстраційний номер №56), відповідно до якого при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Фермерського господарства «Улар» (ЄДРПОУ 32461669), директором якої є ОСОБА_1, встановлено неповернення матеріальних цінностей в сумі 142 ЄВРО, чим порушено ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94-ВР від 23.09.1994 року зі змінами та доповненнями.

Порушення встановлено актом перевірки від 04.04.2017 року №54/28-10-48-16/32461669, відповідальність за що передбачена за ч.1ст.162-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак зявився його представник ОСОБА_2, який заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з підстав, викладених в поясненнях, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП. В обґрунтування наданих письмових пояснень захисник ОСОБА_2 зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП, яка полягає в ухиленні від повернення в Україну в передбачені строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг). Так, Фермерське господарство «Улар» здійснює зовнішньоекономічну діяльність, зокрема з ОАО «Max Друбеж». У ході здійснення такої діяльності було укладено низку зовнішньоекономічних контрактів з даним нерезидентом: контракт № 1/U/2011 від 22.09.2010р., заборгованість ФГ «Улар» перед ОАО «Max Друбеж» за даним контрактом становить 26121,20 Євро. ; контракт № 1/U/2013 від 16.11.2012р. заборгованість відсутня; № 1/U/2014 від 05.12.2013р. заборгованість відсутня відповідно до листа ПАТ «Кредобанк» від 28.04.2017р. Відтак у господарства з одним і тим самим контрагентом за результатами діяльності по однорідних операціях, виникла ситуація за якої на митній території України на момент закінчення перевірки залишились валютні цінності в сумі 25979,20 Євро. Вказує, що сам по собі факт несвоєчасного надходження валютної виручки взагалі не становить складу правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП., та не доведено наявність умислу у ОСОБА_1 щодо ненадходження валютної виручки.

У звязку з викладеним, захисник ОСОБА_2 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно директора Фермерського господарства «Улар» у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані до суду докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

В протоколі про адміністративне правопорушення №56 зазначено суть порушення, а саме: неповернення матеріальних цінностей в сумі 142 Євро.

В акті перевірки від 04.04..2017 року №54/28-10-48-16/32461669 щодо цих контрактів встановлено наступні порушення : за контрактом №1/U/2014р. від 05.12.2013р. з нерезидентом «Мах Друбеж» (Чехія) встановлено порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків, передбачених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», так як станом на 04.04.2017р. обліковується прострочена дебіторська заборгованість у розмірі 142 Євро.

Так, при розгляді справи встановлено, що прострочена дебіторська заборгованість за зовнішньоекономічними контрактами на користь ФГ «Улар» була погашена в повному обсязі, що підтверджується листом ПАТ «Кредобанк» від 28.04.2017р.

Щодо порушень по контракту №1/U/2014р. від 05.12.2013р. з нерезидентом «Мах Друбеж», то ФГ «Улар» із врахуванням договору про зарахування взаємних однорідних вимог від 24.11.2014р. зверталось до боржника щодо погашення заборгованості по контракту з претензіями від 15.12.2014р.. 12.01.2015р., 31.03.2015р., тобто вживалися заходи повернення валютної заборгованості.

Згідно з актом звірення взаємних розрахунків за період 01.01.2013 року 01.04.2017 року 1/U/2011 від 22.09.2010 року рахується заборгованість «Мах Друбеж» перед ФГ «Улар» у розмірі 26 121, 20 Євро.

Відповідно до диспозиції ст. 162-1 КУпАП, обєктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Субєктивна сторона порушення, передбаченогост.162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обовязковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ч. 1ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимогст.9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

Враховуючи викладене, при розгляді справи встановлено, що директором ФГ «Улар» вжито залежні від нього заходи для повернення валютної виручки в Україну.

Досліджені під час судового розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії ОСОБА_1, а дії контрагентанерезидента «Мах Друбеж».

Також матеріали справи не містять обґрунтування того, які безпосередньо дії ОСОБА_1, як директора підприємства мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки субєктивної сторони адміністративного правопорушення, яка характеризується виною у формі умислу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, а отже і склад правопорушення, передбаченого ч.1ст.162-1 КУпАП.

На підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст.162-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3