Постанова № 67546751, 03.07.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1596/17

Провадження 3/242/223/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.06.1984 року у с. Марянівка Старобешівського району Донецької області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2017 року о 22 годині 00 хвилин у м.Селидове по вул. Маяковського, керував транспортним засобом МТ 10 без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

10.04.2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у м.Селидове по вул. Маяковського, керуючи транспортним засобом МТ 10 без державного номеру, не виконав вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

08.05.2017 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м.Селидове по вул. Козацька (Красноармійська), керував транспортним засобом МТ 10 без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України водій повинен у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи присутні всі об'єктивні докази на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП.

Так, згідно п. п. 3, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103та п. 6, 7 відповідної Інструкції затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); і тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до цих же нормативних актів, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Відповідност. 266 КУпАПогляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколів про адміністративне правопорушення, та пояснень свідків, ОСОБА_1, на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд з використанням спеціального технічного засобу на місці скоєння правопорушення 10.04.2017 року та 08.05.2017 року, в присутності двох свідків відмовився, що відповідає вищенаведеним вимогамКУпАПта нормативних актів, ст. 251 КУпАП і є доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, № 1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності 10.04.2017 р. водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп,яніння та про дуття з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер».

З пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що в їх присутності 08.05.2017 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп,яніння та про дуття з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер».

Також, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.04.2017 р. приблизно о 22 годині він керував транспортним засобом МТ-10 в м. Селидове та почув позаду себе звук сирени, повернувшись побачив червоно-синій маячок, йому по гучному звязку наказали зупинитися, але він продовжив рух на вул.. Маяковського в м. Селидове, де його було зупининено працівниками поліції. Крім того, в цей день він випив пляшку пива та керував транспортни засобом, на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 08.05.2017 р. приблизно о 02 годині 40 хвилин він керував транспортним засобом МТ-10 в м. Селидове по вул. Козацька (Красноармійська) після вживання пляшки пива, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Суд вважає встановленим і доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, що у відповідності до вимог ст.ст. 251-252 КУпАП є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчинених правопорушень, особу порушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ступінь його вини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, та у відповідності до вимогст.36 КУпАП відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі визначеному ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН №3120502474), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення заст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАПу виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН №3120502474), судовий збір на користь держави (р/р 31215206700070, код отримувача ЄДРПОУ 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя