Ухвала суду № 67546552, 30.06.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кп/266/186/17

УХВАЛА

30.06.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишханової К.Р.,

за участю прокурора Юрєва М.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016050000000147 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу юридичну освіту, працюючого на посаді начальника відділу управління кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, бул.ОСОБА_8, б.14а кв.18,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, одруженого, маючого вищу юридичну освіту, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУ НП в Донецькій області, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.368 ч.3, ст.190 ч.2, ст. 28 ч.2, ст.365 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42016050000000147 відносно ОСОБА_6, ОСОБА_5, які обвинувачуються у скоєнні злочинів, передбачених ст.368 ч.3, ст.190 ч.2, ст. 28 ч.2, ст.365 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 05.12.2016 року.

Захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід прокурора Юрєва М.О., який на його думку, під час досудового слідства системно втручався не процесуальними способами у відправлення правосуддя під час здійснення слідчими суддями судового контролю за правильністю ведення досудового слідства, а саме прокурор Юрєва М.О. був ініціатором притягнення до кримінальної відповідальності слідчого судді Томіліна О.М. за те, що суддя задовольнив заяву з боку захисту про його відвід. В подальшому прокурор Юрєв М.О. був включений у групу процесуальних керівників по ініційованому ним кримінальному провадженню відносно слідчого судді Томіліна О.М. Дані обставини вказують на схильність прокурора Юрєва М.О. втручатися у відправлення правосуддя шляхом притягнення до кримінальної відповідальності суддів за винесення ними процесуальних рішень по справі, якщо вони з якихось причин йому не сподобалися. Крім того, прокурор Юрєв М.О. є фігурантом низки кримінальних проваджень, які витікають із цього кримінального провадження. Мова йде про штучне створення доказів обвинувачення проти ОСОБА_6, підкидання грошових коштів з метою доказів факту передачі ОСОБА_6 грошових коштів, зникнення із справи оригіналів матеріалів негласних слідчих дій, а потім їх підробка та залучення до справи, в порушення встановлених законом процедур, порушення права ОСОБА_6 на захист. Крім того, прокурор чинить перешкоди адвокатській діяльності, подавши скаргу до дисциплінарної комісії на захисника ОСОБА_3, а також зловживає своїм службовим становищем.

Захисник ОСОБА_9, обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 та просили його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_11 - ОСОБА_4, потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора, вважаючи його необґрунтованим.

Прокурор Юрєв М.О. заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про його відвід, бо вважає, що доводи захисника є тиском на суд. Втручатися у діяльність суду наміру у нього не було. В групі прокурорів по кримінальному провадженню за фактом винесення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею Томіліним О.М., він не перебуває. У зв,язку із неявкою в судові засідання захисника ОСОБА_3, він, як люба особа, має право звернутися із відповідною скаргою до дисциплінарної комісії та це не може свідчити про втручання в адвокатську діяльність вказаного захисника. Всі інші доводи захисника не обгрунтовані на законі, безпідставні, тому просив у задоволенні клопотання про його відвід відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали надані стороною захисту ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до статті п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є ті обставини, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім іншого, прокурор має право підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом, користується іншими правами учасника судового розгляду.

Судом встановлено, що слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., яка є дружиною прокурора Юрєва М.О. жодного рішення по кримінальному провадженню №42016050000000147, де процесуальним керівником є прокурор Юрєв М.О. не приймала. Крім того, по справі, в рамках кримінального провадження №42016050000001019, заявила собі самовідвід, що відповідає вимогам ст. 75, ст. 80 КПК України та упереджує конфлікт інтересів.

Крім того, внесення правоохоронними органами відомостей до ЄРДР стосовно протиправних дій слідчого Сєрова С.О., а також інших посадових осіб в кримінальних провадженнях №42016050000001033 від 03.10.2016 року, №42016050000001154 від 27.10.2016 року, №42016050000001155 від 27.10.2016 року, №42016050000001158 від 27.10.2016 року, №42016050000001157 від 27.10.2016 року, №42016050000001159 від 27.10.2016 року, №42016050000001156 від 27.10.2016 року, №42016050000001171 від 28.10.2016 року, №42016050000001282 від 07.12.2016 року, №42016050000001285 від 07.12.2016 року, не може свідчити про упередженість процесуального керівника прокурора Юрєва М.О., бо жодного рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято.

Також, на думку суду, відвід прокурору Юрєву М.О. стороною захисту ОСОБА_3, ОСОБА_2 та обвинуваченими, заявлений у звязку з незгодою з його процесуальними діями, як процесуальним керівником за вказаним кримінальним провадженням, але вказані дії не можуть бути підставами для відводу прокурора, а повинні вирішуватись у спосіб, встановлений КПК України.

Таким чином, з врахуванням вимог діючого кримінально-процесуального законодавства України, підстав для відводу прокурору не має та клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора Юрєва М.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.