Ухвала суду № 67546474, 25.04.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 533/751/2011

Номер провадження 6/237/15/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що у 2016 році Марїнським районним судом Донецької області було закінчено розгляд цивільної справи №533/751/2012 за позовом ПАТ «ПАТ АКБ «Київ», якого в ході судового розгляду було замінено правонаступником - АБ «УКРГАЗБАНК», до ТОВ «Автомобільний центр». Київської міської профспілки працівників будівництва та ПБМ, ОСОБА_1, -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

По вказаній цивільній справі, по суті позову були ухвалені наступні судові рішення:

- 08.07.2013 року про стягнення солідарно з ТОВ "Автомобільний центр", ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Київ», боргу в сумі 614 996,54 грн.;

- 02.06.2014 року додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Автомобільний центр" на користь ПАТ АКБ «Київ» боргу в сумі 60 884 657,46 грн.;

- 19.01.2016 року додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АБ «УКРТАЗБАНК» боргу в сумі 60884 657,46 грн.

Усі зазначені вище судові рішення набрали законної сили, за всіма рішеннями у різний час було видано шість виконавчих листів, а саме:

- виконавчий лист відносно ТОВ «Автомобільний центр», виданий 26.07.2013 року за рішенням від 08.07.2013 року про стягнення боргу в сумі 614 996,54 грн.;

- виконавчий лист відносно ОСОБА_2, виданий 26.07.2013 року за рішенням від 08.07.2013 року про стягнення боргу в сумі 614 996,54 грн.;

- виконавчий лист відносно ОСОБА_3, виданий 26.07.2013 року за рішенням від 08.07.2013 року про стягнення боргу в сумі 614 996,54 грн.;

- виконавчий лист відносно ТОВ «Автомобільний центр», виданий 21.12.2016 року за додатковим рішенням від 02.06.2014 року про стягнення боргу в сумі 60 884 657,46 грн.;

- виконавчий лист відносно ОСОБА_2, виданий 09.12.2016 року за додатковим рішенням від 19.01.2016 року про стягнення боргу в сумі 60 884 657,46 грн.;

- виконавчий лист відносно ОСОБА_2, виданий 09 12.2016 року за додатковим рішенням від 19.01.2016 року про стягнення боргу в сумі 60 884 657,46 грн.;

- виконавчий лист відносно ОСОБА_3, виданий 09.12.2016 року за додатковим рішенням від 19.01.2016 року про стягнення боргу в сумі 60 884 657,46 грн.

Три із зазначених виконавчих листів, а саме виконавчі листи, видані 26.07.2013 року відносно ТОВ "Автомобільний центр", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 614 996,54 грн. були пред'явлені до державної виконавчої служби ще первинним стягувачем ПАТ АКБ «Київ».

Зокрема, відносно ТОВ "Автомобільний центр", в ході виконавчого провадження, що здійснювалось ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві за виконавчим листом, вжитими державним виконавцем заходами не вдалось виявити майно боржника, на яке могло би бути звернуто стягнення, у зв'язку із чим, постановою від 24.12.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувану ПАТ АКБ «Київ», та одночасно роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання до 24.12.2016 року (згідно ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте в подальшому, зазначений виконавчий лист ПАЗ АКБ «Київ» повторно до виконання не пред'явив - Постановою КМ України від 11.02.2015 року №61 ПАТ АКБ «Київ» було виведено з ринку шляхом відчуження його активів та зобовязань на користь АБ «УКРГАЗБАНК». Передача активів і зобовязань неплатоспроможного банку була здійснена на підставі договору від

19.06.2015 року, укладеного між АБ «УКРТАЗБАНК» та ПАТ АКБ «Київ». В результаті чого, АБ «УКРГАЗБАНК» став правонаступником прав та обовязків ПАТ АКБ «Київ», в тому числі щодо прав вимоги до ТОВ «Автомобільний центр».

Ухвалою від 25.02.2016 року первинний позивач у справі ПАТ АКБ «Київ» був замінений на процесуального правонаступника АБ «УКРГАЗБАНК».

Повернутий виконавчий лист відносно ТОВ «Автомобільний центр» разом з іншими матеріалами цієї цивільної справи було передано від ПАТ АКБ «Київ» до АБ «УКРГАЗБАНК». Проте, АБ «УКРГАЗБАНК» не міг повторно предявити цей виконавчий лист до державної виконавчої служби до вирішення судом питання про заміну стягувана у виконавчому провадженні за виконавчими листами, стягувачем у яких було зазначено ПАТ АКБ «Київ».

Заява про заміну стягувана була подана Банком до суду 26.05.2016 року, розглядалась протягом тривалого часу, та була вирішена судом лише в грудні 2016 року - ухвалою від 09.12.2006 року ПАТ АКБ «Київ», як стягувана у виконавчому провадженні, було змінено, на АБ «УКРГАЗБАНК» за трьома виконавчими листами, виданих відносно боржників ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 за рішенням від 08.07.2013 року про стягнення боргу в сумі 614 996,54 грн., та за виконавчим листом відносно боржника ТОВ «.Автомобільний центр» за додатковим рішенням від 02.06.2014 року про стягнення боргу в сумі 60 884 657,46 грн.

Зазначена ухвала набрала законної сили 15.12.2016 року, тобто, ще до закінчення строку пред'явлення до повторного виконання зазначеного вище виконавчого листа відносно ТОВ «Автомобільний центр» про стягнення 614 996,54 грн. (24.12.2016 року). Але, копії ухвали, що набрала законної сили, які мали бути пред'явлені до державної виконавчої служби разом із виконавчими листами, були отримані АБ «УКРГАЗБАНК» вже після спливу строку повторного для пред'явлення.

Так, заява про видачу чотирьох примірників (по одному на кожний виконавчий лист) ухвали від 09.12.2016 року була направлена Банком до суду 14.12.2016 року. При цьому, один примірник надійшов із суду лише 03.01.2017 року, а інші три примірника - тільки 13.01.2017 року, що підтверджується штампами АБ «УКРГАЗБАНК» про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідних листах суду, та відповідними поштовими повідомленнями, що мають мітитись у справі.

Відповідно дост.371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічні розяснення містяться у п. 11постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», де зазначено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови у кримінальній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ПАТ АК «Укргазбанк» про продовження строку предявлення виконавчого документу до виконання слід задовольнити.

Керуючисьст.ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку прдявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.07.2013 року Марїнським районним судом Донецької області у справі № 2/237/39/13 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобілий центр» (ЄДРПОУ 31669236) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (ЄДРПОУ 14371869) боргу в сумі 614996,54 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч девятсот девяносто шість гривень 54 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

25.04.17