Ухвала суду № 67545757, 26.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/2091/16-к

н/п 1-кс/766/3490/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Зайченко К.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1, слідчого Костенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІР" на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 4201523000000000085 від 24.03.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЯВІР" звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 4201523000000000085 від 24.03.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України, посилаючись на незаконність зазначеної постанови.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 29 грудня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 4201523000000000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України щодо працівників Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонський області ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також працівника ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_6, у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. На думку скаржника зазначена постанова підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність. Зазначене твердження заявник обґрунтовує тією обставиною, що в оскаржуваній постанові слідчий мотивував тією обставиною, що працівники Нововоронцовського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонський області ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також працівника ОУ ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_6 допустили порушення діючого законодавства під час позапланової документальної виїзної перевірки СТОВ «Явір», однак такі дії не знаходяться у прямому причинному звязку із негативними наслідками, які настали для СТОВ «Явір».

Причиною ж цих наслідків, на думку слідчого, стало те, що державний реєстратор Реєстраційної служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області неправомірно зробив запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.12.2014 року про відсутність СТОВ «Явір» за юридичною адресою, внаслідок чого 05.01.2015 року Нововоронцовським відділенням Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонський області прийнято рішення № 1/21-02-17-18-011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ «Явір».

При цьому, таким самим висновком обґрунтоване рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження у постанові від 25.02.2016 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2016 року, в якій зазначалося, що слідчий належно не обґрунтував свій висновок про відсутність прямого причинного звязку в діях податківців із негативними наслідками для СТОВ «Явір», враховуючи виявлення самим слідчим неправомірних дій працівників податкової, які, в тому числі, встановлено двома постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 09 і 26.06.2015 року, а також дисциплінарні стягнення працівників податкової.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги скарги, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги пославшись на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника особи, яка подала скаргу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

В провадженні прокуратури Херсонської області перебувало кримінальне провадження № 4201523000000000085 від 24.03.2015 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_2 від 29.12.2016 року кримінальне провадження № 4201523000000000085 було закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Відповідно дост. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2ст. 9 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, досудовим розслідуванням не було встановлено хто надав державному реєстратору інформацію про відсутність СТОВ "Явір" за юридичною адресою та чому державний реєстратор, отримавши від податківців повідомлення про відсутність СТОВ "Явір" за юридичною адресою, не надіслав Товариству встановленого законом повідомлення. Не встановив які мотиви й умисел був у зазначених діях державного реєстратора та чи діяв державний реєстратор самостійно.

При цьому, слідчим в оскаржуваній постанові також належним чином не обґрунтовано висновок про відсутність прямого причинного звязку в діях податківців із негативними наслідками для СТОВ «Явір». В свою чергу твердження слідчого про настання негативних наслідків для СТОВ "Явір" внаслідок неправомірних дій саме державного реєстратора Реєстраційної служби Нововоронцовського РУЮ Херсонської області взагалі не обґрунтоване.

Вказані обставини та підстави раніше скасованої постанови про закриття даного кримінального провадження від 25.02.2016 р. беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст.2,284 КПК України, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІР" на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 4201523000000000085 від 24.03.2015 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження № 4201523000000000085 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.365 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7