Ухвала суду № 67544452, 05.07.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2677/16

Провадження № 1-кп/577/282/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І. М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

за участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201620008000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненою з проникненням у приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим.

Прокурор вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке обгрунтовує тим, що кримінальне провадження надійшло до суду в 2016 році, однак до цього часу не розглянуто, оскільки обвинувачений не з»являвся до суду, в зв»язку з чим оголошувався в розшук і провадження відносно нього виділено в окреме та зупинено. Вказане свідчить, що мається ризик ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, вказує на існування ризику вчинення іншого злочину. Відносно ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід домашній арешт, який не убезпечив його поведінку і він ухилявся від суду. Тому вказані обставини дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення. Клопотання підтримує в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує задоволенню клопотання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 підтримує думку підзахисного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який було продовжено ухвалами Конотопського міськрайонного суду, але ОСОБА_1 ухилявся від суду, в зв»язку з чим був оголошений в розшук і судом надавався дозвіл на затримання для доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про існування ризиків, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_1 може ухилитися від суду, чим перешкодити кримінальному провадженню, яке на даний час не може бути розглянуто з поважних причин, а тому, враховуючи викладене, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від суду, оскільки раніше застосований ухвалою суду запобіжний захід у виді домашнього арешту не убезпечив належну поведінку обвинуваченого. Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов»язків і такою сумою застави, на думку суду, має бути 67 360 гривень, виходячи з 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК,

Ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити розмір застави 67 360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень, при внесенні яких на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави, його запобіжний захід у вигляді тримання під вартою автоматично замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов»язаний з»являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 01 вересня 2017 року о 24 годині.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3