Ухвала суду № 67544268, 29.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5192/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ТОВ «Горяц-Т» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» та ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2017 року ТОВ «Грін Плюс» звернулось до суду із позовом до ТОВ «Горяц-Т» та ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків.

Разом із позовною заявою позивачем було надано клопотання про призначення судової оціночно будівельної експертизи для визначення вартості будівельних робіт, розміру завданої матеріальної шкоди, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень майна, будівлі супермаркету загальною площею 2773, 9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 29.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2017 року клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задоволено. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду перешої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з необхідності забезпечення судом доказів спору між сторонами по справі.

Між тим, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не може з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року зупинено провадження по справі за № 522/3747/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін плюс» до ОСОБА_6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про стягнення матеріальних збитків в зв'язку з задоволенням клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції в судовому засіданні 03.03.2017 року розглядав клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості будівельних робіт, розміру завданої моральної шкоди, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень майна, будівлі супермаркету загальною площею 2773, 9 кв. м.. яка знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При цьому, частиною 2 ст. 135 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Проте ОСОБА_6 про час та місце розгляду судом клопотання позивача про забезпечення доказів по даній справі судом першої інстанції в порядку, встановленому Главою 7 ЦПК України, взагалі не повідомлявся, чим порушено права відповідача, передбачені ст. 27 ЦПК України, а також принцип змагальності сторін, встановлений ч. 10 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з направленням зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п. 3, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2017 року скасувати, передати питання про призначення експертизи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3