Ухвала суду № 67543626, 22.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

____________

Справа №1519/2-3504/11

Номер провадження №6/521/235/17

УХВАЛА

22 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнута на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6292589,12 грн., судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року був виданий виконавчий лист №1519/2-3504/11.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, внесені виправлення у зазначений виконавчий лист, згідно яких строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 13.09.2012 року.

27.04.2017 року Кредитна спілка «Кредитінвест» звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви Кредитна спілка «Кредитінвест» послалась на те, що виконавчий лист №1519/2-3504/11, виданий 05.04.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси не був у встановлені законом строки предявлений до виконання через те, що між КС та боржниками була усна домовленість про виконання рішення суду в добровільному порядку. Поряд із тим, на час звернення з даною заявою рішення суду боржниками не виконано.

Заявник стверджував, що вказане позбавляє його права примусового виконання рішення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, однак, на жодні докази поважності пропуску встановленого законом строку предявлення виконавчого документа, окрім, усної домовленості між сторонами на добровільне виконання рішення не послалась.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви КС, пославшись на обізнаність стягувача про рішення суду, ухвали судів по даній справі та неможливість розглядати жодні домовленості між сторонами як поважну підставу для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд заяви в порядку статей 74-76 ЦПК України.

Так, стаття 371 ЦПК України передбачає обовязок суду виключно щодо повідомлення сторін, а не їх виклик у судове засідання, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву, матеріали справи цивільної справи №1519/2-3504/11, доводи учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виконавча давність - це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено саме до примусового виконання

Рішення суду з набрання законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів, посадових осіб № 2677/v від 04.11.2010 року» може бути пред'явлено до примусового виконання протягом року з моменту набрання ним законної сили; а в період, по виниклих правовідносинах - трьох років.

Рішення про стягнення періодичних платежів (наприклад, аліментів) можуть бути пред'явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені ці платежі.

У ряді випадків можуть бути встановлені скорочені строки виконавчої давності (про стягнення адміністративних штрафів, про виконання наказів господарських судів, постанов комісій із трудових спорів тощо).

Ці правила встановлює ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили.

Переривається перебіг цього строку пред'явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення.

Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення.

Поряд із тим, у разі пропуску цього строку за поважної причини (хвороба, тривале відрядження, стихійні лиха тощо) стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Поновлення строку передбачає, що один раз виданий судом виконавчий документ у цьому разі вважається поданим у належний строк.

Звернутися до суду із заявою про поновлення строку в порядку ст. 371 ЦПК України можна при пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих документів суду і виконавчого напису нотаріуса (ст. 91 Закону України «Про нотаріат»).

Зазначена норма процесуального закону узгоджується із нормами Конституції України, ЦПК України, за якими обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства , судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 01.09.2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 6292589,12 грн., судові витрати та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 року був виданий виконавчий лист №1519/2-3504/11, який з даного часу до примусового виконання стягувачем не предявлявся.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.02.2017 року, виправлені помилки, допущені при оформленні виконавчого листа № 1519/2-3504/11 від 05.04.2016 року, вказано дату набрання законної сили рішенням 12.09.2011 року, замість 24.03.2016 року та зазначений строк предявлення виконавчого листа до виконання 13.09.2012 року замість 24.03.2017 року.

Ухвала суду набрала законної сили.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання сплив.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи стягувач був обізнаний як про судове рішення, прийняте по суті спору, так і про всі послідуючі процесуальні рішення.

Більш того, представник заявника в судовому засіданні пояснив та визнав факт того, що КС не зверталась до суду з метою отримання виконавчого листа, оскільки домовилась із основним боржником ОСОБА_3М про виконання рішення суду в добровільному, а не примусовому порядку шляхом звернення стягувача до виконавчої служби.

Так, стягувач з моменту отримання виконавчого листа 5.04.2016 року і до внесення до нього виправлень ухвалою суду, яка вплинула на строк предявлення виконавчого документа до виконання, свідомо ухилився від дій по примусовому виконанню судового рішення, пропустивши строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано, а його посилання на те, що боржники всупереч його сподівань не виконали рішення суду не є підставою застосування судом ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення строку предявлення виконавчого листа №1519/2-3504/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.04.2016 до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова