Ухвала суду № 67543624, 04.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/13340/15-ц

Провадження №6/521/325/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Бодрягова Л.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до квартири № 11,12 в корпусі 6 будинку №81 по вул. Стовповій у м. Одеса для проведення виконавчих дій повязаних з описом та арештом частини квартири, належної боржнику для подальшої реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу перед стягувачем.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження ВП №52594606 про стягнення боргу на підставі виконавчого листа № 521/13340/15-ц від 04.10.2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у загальному розмірі 1221382,99 грн. на користь ОСОБА_4.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2016 ВП №52594606 було спрямована на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Постановою від 12.10.2016 ВП №52594606 арештовано все майно боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рамках забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику на праві приватної власності, а саме на ? частину квартири № 11/12 у корпусі 6 будинку №81 по вул. Стовпова у м. Одесі.

Державним виконавцем 12.12.2016 та 22.12.2016 року було здійснено вихід за адресою проживання боржника АДРЕСА_1, про що складено акт державного виконавця. Ніхто двері не відчинив, та на виклик державного виконавця на прийом не зявився.

Згідно відповіді на запит Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії та працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, боржник пенсію не отримує та не працює.

Згідно відповіді на запит Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та джерела отримання доходів інформація відсутня.

Іншого майна, на яке б можливо було б звернути стягнення, за боржником не зареєстроване, що підтверджується актом державного виконавця.

На даний час боржником вимоги виконавчого документу не виконані, на депозитний рахунок відділу від боржника жодних оплат не надходило. Боржник жодного разу не зявився на прийом, та не надав декларацію про доходи. Враховуючи викладене, протягом тривалого часу виконавчий документ залишається не виконаним, боржник продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Зазначені вище обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, а саме державний виконавець позбавлений можливості увійти до приміщення метою проведення виконавчих дій повязаних з подальшим зверненням стягнення на майно боржника у рахунок погашення боргу перед стягувачем.

Просить суд вирішити питання щодо надання державному виконавцю Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області дозволу на примусове проникнення до кВ.№11,12 корпусі 6 будинку №81 по вул. Стовповій у м. Одесі для проведення виконавчих дій повязаних з описом та арештом частини квартири, належної боржнику для подальшої реалізації на прилюдних торгах у рахунок погашення боргу перед стягувачем.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_3 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Додані до подання акти державного виконавця від 12.12.2016 року та 22.12.2016 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_5 АДРЕСА_2/12 двері в квартиру ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Крім того, з доданих до подання державного виконавця документів вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак державним виконавцем не було здійснено вихід за вказаною адресою з метою розшуку майна боржника.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржника було оголошено в розшук у звязку з неможливістю зясувати його місце знаходження.

Крім того, 24.04.2017 року Старший державний виконавець Бодрягова Л.В. зверталась до Малиновського районного суду м. Одеси з таким самим поданням, обґрунтовуючи його тими самими підставами, та 24.04.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні подання.

На підставі викладено, керуючись ст. 376 ЦПК України, п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Малиновського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: