Ухвала суду № 67541941, 29.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13825/17

Провадження №1-кс/127/5629/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Каменяр О.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого ЛВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області Любаренко Анастасії Олегівни про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Нелипівці, провул Комп"ютерний, буд. 4, Кельменецького району, Чернівецької області, раніше судимого, востаннє: 15.11.2016 Сокирянським РС Чернівецької області, за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Любаренко А.О. звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Каменяр О.В.

Клопотання мотивоване тим, що 04.06.2017 о 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи поруч з кафе «Колиба», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1 помітив раніше незнайому ОСОБА_2, та у цей момент у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов позаду ОСОБА_2, після чого відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривка заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 7 грам вартість якого на момент придбання становила 2800 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2800 гривень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 27.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 24.06.2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим від 27.06.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 27.06.2017; вимогою на судимість на імя ОСОБА_1О від 26.06.2017.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі під час іспитового строку та під час дії запобіжного заходу домашній арешт, не має постійної роботи, не навчається, не має постійного джерела доходів, є жителем іншої області тощо.

Беручи до уваги вище викладене, існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 може в подальшому ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме:

п. 5 ч. 1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, немає постійного джерела доходів, неодноразово судимий за корисливі злочини, вчинив злочин під час іспитового строкута під час дії запобіжного заходу домашній арешт;

п. 1 ч. 1- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки усвідомлює тяжкість вчинення ним злочину та факт вчинення злочину під час іспитового строку,що може впливати на його подальшу поведінку;

п. 3 ч. 1 - незаконно впливати на свідків, оскільки був раніше знайомий з ними.

Дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього кримінально-процесуальним законом обов'язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив стосовно даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі злочини, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі під час іспитового строку та під час дії запобіжного заходу домашній арешт, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного, тому існують ризики, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020001837 від 04.06.2017 , матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш мякі запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 18: 00 години 27 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37315033000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_5 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_1 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обовязки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: