Постанова № 67539819, 26.06.2017, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1803/16-а

Провадження №2-а/173/3/2017

ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову посилається на те, що він звернувся до Верхньодніпровського обєднаного управління ПФУ з метою проведення перерахунку пенсії, проте отримав відмову у звязку з тим, що в його трудовій книжці відсутній запис про його звільнення. Позивач зазначає, що 26 червня 1996 року його було призначено на посаду директора Верхньодніпровського підприємства по вирощуванню продуктів птахівництва. 4 січня 1997 року підприємство було перейменовано у «Верхньодніпровське колективне сільськогосподарське підприємство по птахівництву». Поставною арбітражного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2002 року КСП «По птахівництву» було визнано банкрутом, тією ж датою його було звільнено, що підтверджується довідкою арбітражного керуючого. Таким чином, на думку позивача, відповідач неправомірно не включив до стажу його роботи його період роботи з 26 червня 1996 року до 11 червня 2002 року, а тому позивач просив суд визнати дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до його стажу роботи період роботи з 26 червня 1996 року до 11 червня 2002 року та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням цього стажу роботи, починаючи з жовтня 2016 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Позивач суду пояснив, що про те, чому відсутній запис в трудовій книжці про його звільнення йому не відомо, він не звертав на це уваги. Арбітражним керуючим було видано довідку про дату його звільнення, проте цю довідку відповідач не прийняв до уваги. Він намагався знайти первинні документи по підприємству, проте в архівах їх також не має.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що визначити дату звільнення з підприємства згідно з трудовою книжкою неможливо, в тому числі позивачем не було надано будь-яких первинних документів про його роботу, зокрема звільнення, у звязку з чим у відповідача не було правових підстав враховувати цей період роботи до стажу роботи позивача, тому вимоги позивача є необґрунтованими, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з трудовою книжкою ОСОБА_1 26 червня 1996 року був прийнятий на посаду директора Верхньодніпровського підприємства по вирощуванню продуктів птахівництва, яке згодом було перейменовано у Верхньодніпровське колективне сільськогосподарське підприємство по птахівництву. Запис про звільнення з вказаного підприємства в трудовій книжці відсутній (а.с.5). У звязку з чим позивачу було відмовлено у врахуванні періоду роботи на цьому підприємстві до трудового стажу для призначення пенсії, про що зазначено в листі Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року (а.с.6).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював директором КСП «По птахівництву», що підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами.

Так свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працювала головним бухгалтером в КСП по птахівництву до 2002 року, де позивач був директором. Вона звільнилася раніше, а він ще залишився працювати. Також свідок ОСОБА_4 показала, що з червня 2001 року до березня 2002 року вона працювала в КСП по птахівництву, директором якого був ОСОБА_1 Показання свідків підтверджуються відповідним записом в її трудовій книжці (а.с.55,59).

Також позивачем було надано для огляду в судовому засіданні оригінали відомостей про виплату заробітної плати КСП по птахівництву за період з 1998 до 2002 роки, згідно з якими до квітня 2002 року ОСОБА_1І працював директором та йому нараховувалась заробітна плата (а.с.86-152).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2004 року КСП «По птахівництву» було ліквідовано (а.с.9). Згідно з відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб 14 серпня 2008 року до реєстру внесено відомості про припинення юридичної особи КСП «По птахівництву» (а.с.74-75).

4 липня 2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_5, яка була призначена постановою арбітражного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2002 року (а.с.26) було видано довідку про те, що ОСОБА_1І було звільнено з посади директора КСП «По птахівництву» 11 червня 2002 року у звязку з банкрутством підприємства (а.с.8). Підстав не приймати таку довідку до уваги не має, а тому суд вважає доведеним факт робот позивача на посаді директора КСП «По птахівництву» в період з 26 червня 1996 року до 11 червня 2002 року, а тому відповідач мав врахувати відомості з трудової книжки позивача з урахуванням довідки арбітражного керуючого для розрахунку стажу роботи позивача.

Посилання відповідача на те, що надана арбітражним керуючим довідка не містить вихідного номера, а позивачем не надано первинні документи щодо спірного періоду, суд вважає необґрунтованим та надуманими, оскільки позивачем надано достатнього доказів на підтвердження його роботи у спірний період, а відповідачем, в свою чергу, у відповідності до ст. 71 КАС України не надано жодних доказів в обґрунтування правомірності прийнятого рішення про відмову у перерахунку пенсії.

При цьому суд звертає увагу на те, що відсутність запису в трудовій книжці, або відсутність первинних документів в архіві (накази про звільнення, тощо) (а.с.42) не спростовують висновків суду про доведеність факту роботи позивача в цей період, а тому його право на отримання пенсії з урахуванням цього стажу роботи має було відновлено з дня звернення до суду за захистом порушеного права. У звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України, приймаючи до уваги, що позивачем було понесено судові витрати в сумі 640 грн. (а.с.15), суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним рішення Верхньодніпровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про неврахування до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи з 26 червня 1996 року до 11 червня 2002 року та зобовязати Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням цього стажу роботи з жовтня 2016 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення

строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ю. Шевченко