Ухвала суду № 67535264, 02.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57932/16-ц

У Х В А Л А

"02" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Гладун Х.А., при секретарі Василевській А.С., вирішуючи питання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фін-Еко» про стягнення коштів за договором вкладу, процентів за користування коштами та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «Фін-Еко» грошові кошти за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 25.02.2012 р. № 3340, проценти за користування коштами та інфляційні збитки. В обґрунтування позову посилається на те, що незважаючи на закінчення строку дії вищевказаного договору, відповідач в добровільному порядку залучені грошові кошти не повертає.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Кредитної спілки «Фін-Еко» (адреса місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 35, Н.П. № 86, код ЄДРПОУ 25592697) в межах суми позовних вимог у розмірі 49617,35 грн., що знаходяться на п/р НОМЕР_1 Кредитної спілки «Фін-Еко», відкритому в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, м. Харків, а також на всі інші банківські рахунки, про які позивачу не відомо, однак які відкриті на ім'я відповідача в інших банківських установах.

У заяві представник позивача зазначає, що відповідач ухиляється від повернення суми внеску, у зв'язку з чим наявна реальна загроза можливого утруднення виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач підтримав вищевказану заяву, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, слід зазначити, що загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно договору № 3340 від 25.02.2012 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладеного між КС «Фін-Еко» та ОСОБА_1 у Кредитної спілки «Фін-Еко» наявний наступний банківський рахунок:

- п/р № НОМЕР_1, відкритий в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (МФО 351005, м. Харків).

При цьому, у заяві про забезпечення позову заявник не вказав та не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що на ім'я відповідача відкриті рахунки в інших банківських установах, що унеможливлює вирішення питання про накладення арешту в цій частині.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у поданій заяві представник позивача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я відповідача в Публічному акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (МФО 351005, м. Харків) в межах ціни позову, а саме, на грошову суму в розмірі 49 617,35 грн., що є співмірним заявленим позовним вимогам. Обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний спосіб може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фін-Еко» про стягнення коштів за договором вкладу, процентів за користування коштами та інфляційних збитків - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Кредитної спілки «Фін-Еко» ЄДРПОУ 25592697) у межах суми позовних вимог у розмірі 49 617,35 грн., що знаходяться на п/р НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005, м. Харків.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Х.А. Гладун