Ухвала суду № 67535013, 24.04.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 6-а/760/18/17

Справа № 760/12076/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зоб ов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив:

1) Визнати протиправними:

-рішення відповідача - «Розпорядження 809157» від 18.11.2016 та «Розпорядження 809157» від 05.12.2016;

-дії відповідача - перерахунок з 1 січня 2016 року пенсії ОСОБА_1 з застосуванням «обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом» розміром 10 740, 00 грн. на місяць;

-бездіяльність відповідача - невиконання резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а, невиконання пункту 2 резолютивної частини «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 28.11.2016 у виконавчому провадженні № 52983129 та невиконання пункту 2 резолютивної частини «Постанови про накладення штрафу» від 24.02.2017 у виконавчому провадженні № 52983129, вчинені відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на виконання «Постанови» Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а.

2)Визнати порушення прав позивача, підтверджених постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а - порушення права ОСОБА_1 на перерахунок та виплату йому пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333, 34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19 квітня 2016 року № 18-630зп.», тобто без «обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом».

3) Зобов'язати суб'єкта владних повноважень - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2016 року набрало законної сили судове рішення - постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а, якою Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов'язано здійснити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333, 34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19 квітня 2016 року № 18-630зп.

Посилається, що вищезазначена постанова відповідачем досі не виконана, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 було здійснено із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом, розміром 10740,00 грн., що є порушенням прав останнього.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Частиною 10 ст. 267 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст. 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом було встановлено наступне.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року у справі №760/12076/16-а було зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії, відповідно до статті 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року № 1789-XІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333,34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19 квітня 2016 року № 18-630зп. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року.

22.11.2016 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист, на підставі якого 28.11.2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Проте, постанова суду від 05.08.2016 року відповідачем досі не виконана, оскільки перерахунок пенсії ОСОБА_1 було здійснено із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом.

Разом з тим, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року встановлено наступне:

«Згідно з абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що оскільки пенсія позивачу була призначена у березні 2003 року, то при здійсненні перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 10.12.2013 у справі № 21-348а13.

Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята статті 50-1 Закону «Про прокуратуру»у редакції № 1789-ХІІ, які змін у зв'язку із прийняттям Закону «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не зазнали.

При цьому, суд вважає відмову відповідача у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії з посиланням на Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VІІ необґрунтованою, оскільки вона прийнята після виникнення у позивача права на пенсійне забезпечення.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач повинен був перерахувати позивачу пенсію, згідно довідки № 630, яка видана Генеральною прокуратурою України від 19.04.2016 за № 18-630 зп, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції, яка діяла на момент призначення пенсії, з розрахунку 90% від суми місячного його заробітку.».

Разом з тим, з матеріалів поданої справи вбачається, що відповідач в порушення вимог чинного законодавтсва та постанови суду від 05.08.2016 року , з 01.01.2016 року здійснив перерахунок та виплату пенсії позивачу з застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом, тобто у розмірі 10 740, 00 грн..

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача під час виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року , не узгодужються з вимогами чинного законодавства та порушують права позивача.

Відповідно до ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцією (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.

Європейський суд з прав людини, до якого громадяни України мають право звертатися за захистом своїх порушених прав після ратифікації 17.07.1997 Верховною Радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, неодноразово нагадував у своїх рішеннях, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищезазначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов'язкове виконання судових рішень.

Аналізуючи дані обставини, враховуючи, що постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року відповідачем в повному обсязі не виконана, з огляду на те, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не мало правових підстав для застосування щодо ОСОБА_1 обмеження пенсії максимальним розміром, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1, а саме про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року з застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом, тобто у розмірі 10 740, 00 грн.; зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний термін звіт про виконання постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в іншій частині, оскільки дані вимоги не узгоджуються з положеннями ст.267 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 99, 158-163, 254, 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про зобов'язання вчинити дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року з застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром 10740,00 грн., встановленим законом.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати у місячний термін звіт про виконання постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 у справі № 760/12076/16-а.

В іншій частині заяви -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна