Ухвала суду № 67534615, 04.07.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/552/17

ун. № 759/10412/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі судового засідання - Левчиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100000000224 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - Поліщук В.С.,

захисник - Мисак В.О.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

інші учасники: потерпілі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник потерпілого - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016100000000224 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286; ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16.05.2017р. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Потерпілі вважали за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого Мисак В.О. заперечував проти продовження строку тримання під вартою та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені та відсутні, запобіжний захід неодноразово продовжувався, стан здоров'я обвинуваченго погіршився та він має сталі соціальні зв'язки, а саме постійне місце проживання у м.Києві та на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, також просив врахувати погіршення стану здоров'я, сталі соціальні зв'язки, а також те, що не має наміру ухилятися від суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Суд враховує ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду, протизаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інший злочин.

Крім того, згідно вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги також дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв'язки, а також вік та стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, що спричинив загибель людини, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою на шістдесят днів, тобто до 01.09.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: