Постанова № 67533307, 30.06.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/776/16-п

Провадження № 3/565/13/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю Кузнецовського налагоджувально-монтажного підприємства «Електропівденмонтаж», одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

- зач.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №832390, складеного головним державним ревізором-інспектором аудиту Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області ОСОБА_2 23 травня 2016 року, слідує, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ КНМП «Електропівденмонтаж», за адресою: Рівненська область, м.Вараш, Промзона, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: всупереч п.44.1 ст.44, п.134.1 ст.134, п.137.1 ст.137, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України та пп.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.5 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, здійснено операції без підтверджуючих документів, що призвело до заниження податку на прибуток в 2015 році в сумі 99999 (девяносто девять тисяч девятсот девяносто девять) грн., та завищення суми податкового кредиту, що призвело до заниження ПДВ у квітні 2015 року в сумі 46859 (сорок шість тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 60 коп.

Такими діями ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ КНМП «Електропівденмонтаж», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи за викликом ОСОБА_1 не зявився, будь-яких заяв, клопотань в суд не подав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вирішив здійснити розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбаченеч.1 ст.163-1 КУпАП. Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1Т та його винність у цьому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №832390, складеним головним державним ревізором-інспектором аудиту Сарненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненькій області ОСОБА_2 23 травня 2016 року, та актом про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ КНМП «Електропівденмонтаж» з питань дотримання податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 січня 2014 року до 01 січня 2016 року №29/3/17-14/14-22555520 від 10 травня 2016 року.

Згідно з ч.ч.1, 2ст.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2ст.38 КУпАПвизначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 цієї статті.

Відповідно до п.7ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу.

З наведених підстав, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд врахував, що в даному випадку тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення закінчився ще в момент його виявлення та в момент надходження справи до суду.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.221, п.7 ст.247, ст.ст.280,283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287,289,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.163-1 КУпАП,закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд