Ухвала суду № 67532539, 04.07.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/996/17

2/545/868/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Автотехнікс Укрїна » про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про визнання договору лізингу недійсним.

04 липня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій прохаєсуд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. В обгрунтування заяви вказав, що відповідно до практики за аналогічним спорами судові рішення не виконуються протягом багатьох років, тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити виконання рішення суду.Інших підстав в обґрунтування заяви про забезпечення позову не зазначив.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається зі змісту заяви в ній відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача .

Таким чином, враховуючи вищезазначене, підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній цивільній справі відсутні, томузаява про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3