Ухвала суду № 67531520, 03.07.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1410/16-ц

УХВАЛА

03 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Товстій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 20.10.2015 року за №109-79-VI-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. За допомогою повторного автоматизованого авторозподілу дана справа передана судді Керекезі Я.І.

03.07.2017 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій пропонує судді Керекезі Я.І. прийняти рішення про самовідвід в даній справі.

Підстав для самовідводу суд не вбачає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву і заявив клопотання про відвід судді Керекези Я.І. Заяву мотивує тим, що суддя Керекеза Я.І. в минулі роки розглядала його скарги та інші справи, де він був учасником. При розгляді таких справ допускала грубі порушення вимог законодавства, залучала ОСОБА_2 до участі у справі, де її участь не була обов»язковою. Тому він не довіряє ведення даної справи судді Керекезі Я.І.

Представник відповідачів ОСОБА_3 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради та Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 вважають, що підстав для відводу судді немає.

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України

При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний його аспект. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Таким чином, і діючий ЦПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обовязковість доведення необєктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.

Наявність чи відсутність процесуальних порушень при винесенні суддею рішень встановлюється за відповідною, передбаченою законодавством процедурою, та сама по собі не може свідчити про необєктивність та неупередженість судді, на відміну від мотивів, якими суддя керується при винесенні таких рішень.

Однак, при вирішенні даного питання, жодного належного та допустимого доказу неупередженості та необєктивності судді Керекези Я.І. під час розгляду даної справи не надано.

Розгляд суддею інших справ у попередні роки в порядку кримінального, адміністративного чи цивільного судочинства, рішення по яких набрали законної сили, не є підставою для відводу судді в даній справі, та не вказує на наявність обставин, які б викликали сумнів в її обєктивності при розгляді даної справи.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід та зазначені в ньому обставини є надуманими і не містять передбачених законом підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України , суд ,-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза