Постанова № 67530839, 30.06.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1611/17

Провадження №3/163/1041/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника Волинської митниці ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1797/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря Клініко-діагностичного центру №1 Дарницького району міста Київ, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 28.05.2017 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму вживаний ультразвуковий пристрій марки «GE Medical Systems» моделі «Vivid 7 Dimension», вживаний операційний мікроскоп марки «Moller-Wedel» моделі «VM 500» загальною вагою 368 кг та вартістю 532798,41 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що одержав медичне обладнання безоплатно в дарунок. За спливом значного строку експлуатації воно фактично не було придатне для експлуатації, а могло бути використане лише як вживані запчастини.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких зазначив про відсутність в діях підзахисного складу порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України. З посиланням на рішення ЄСПЛ в справі «Надточій проти України» вважає, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_2 на захист, а сам протокол складено неуповноваженою особою. Крім цього, вважає безпідставним визначення вартості вилучених предметів як ринкової, а не митної.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, висновком експерта.

В той же час дії ОСОБА_2 за ст. 472 МК України кваліфіковані зайво.

З досліджених доказів встановлено, що під час митного контролю порушник заявив заявила про переміщувані товари і предявив їх до митного контролю, що дає підстави для висновку про усне декларування. Письмова митна декларація порушнику для заповнення не надавалась.

Згідно з рекомендованим правилом 9 розділу 1 спеціального додатку J Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, який на-брав чинності для України з 15.09.2011 року, потрібно, щоб пасажирам було дозволено усно декларувати товари, які вони перевозять. Однак митна служба може вимагати письмову або оформлену в електронному вигляді декларацію на товари, які перевозяться пасажирами та є об'єктом ввозу або вивозу комерційного характеру, або вартість чи кількість яких перевищують обмеження, встановлені національним законодавством.

Таким чином, з огляду на такі положення міжнародного договору та вимоги ч.6 ст.366 МК України у випадку усного декларування товарів на смузі спрощеного митного контролю працівник митниці мав право вимагати письмову декларацію, що в даній справі не було зроблено.

Відтак системний аналіз ст.ст.257, 366, 472 МК України приводить до висновку, що за умови усного декларування переміщуваних товарів при проходженні митного контролю на «зеленому коридорі» і ненаданні можливості чи відсутності вимоги зі сторони працівника митного органу заповнити письмову декларацію немає підстав для кваліфікації дій особи додатково за ст.472 МК України, оскільки відсутні підстави для висновку як щодо факту недекларування товарів, так і щодо заявлення неточних чи недостовірних відомостей про них.

Отже, з огляду на доведеність перевищення порушником норми ввезення товарів його дії слід кваліфікувати за ст.471 МК України, а провадження за ст.472 МК України підлягає закриттю.

Твердження ОСОБА_6 та його захисника про незаконність протоколу про порушення митних правил як підстави для його притягнення да відповідальності не грунтуються на законі.

Протокол складався інспектором управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_7, який відповідно до акту огляду транспортного засобу брав участь в митному огляді керованого ОСОБА_2 транспортного засобу і виявленні переміщуваних товарів. Відтак дії інспектора Мурзіна В.В. повністю відповідають положенням ст.490 МК України.

Той факт, що з моменту складення протоколу ОСОБА_2 не було забезпечено захисником, не свідчить про порушення його права на захист. ОСОБА_2 на відповідних бланках(протоколу та пояснень) власноруч виклав незгоду із вказаною в протоколі вартістю вилучених предметів, пояснив джерело та спосіб придбання товарів. Клопотань про забезпечення його захисником він не висловив, хоча під особистий підпис в протоколі про порушення митних правил йому було розяснено процесуальні права. В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник не навели жодних обставин, що зумовлювали б призначення порушнику захисника під час складання протоколу(незнання української мови діловодства; хвороби, в тому числі, психічні, або хворобливий стан тощо).

Крім цього, безпідставним є оспорювання визначеної експертним шляхом вартості обладнання. Сам ОСОБА_2 під час митного контролю та розгляду справи в суді надав листи німецького лікувального закладу про надання йому медичного обладнання в дарунок без визначення вартості. Від призначення незалежної експертизи товарів під час судового розгляду протоколу ОСОБА_2 та його захисник відмовились.

Відтак визначення вартості спеціалізованою митною установою СЛЕД ДФС відповідає положенням ст.515 МК України і взято до уваги при визначенні змісту відповідальності ОСОБА_2, оскільки таким чином визначена вартість не перевищує визначену інспектором митниці при складанні протоколу.

Враховуючи доведеність вини порушника та відсутність обмежень чи заборон щодо переміщуваного товару, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, вилучені товари повернути володільцю.

З порушника згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню такий збір у відповідному розмірі. Оскільки товари були вилучені з огляду на їх можливу конфіскацію за ст.472 МК України, а провадження в цій частині закривається, відсутні законні підстави для стягнення витрат митниці на їх зберігання.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за цим законом накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700(одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження в даній справі за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Вилучені за даним протоколом вживаний ультразвуковий пристрій марки «GE Medical Systems» моделі «Vivid 7 Dimension», вживаний операційний мікроскоп марки «Moller-Wedel» моделі «VM 500» повернути ОСОБА_2 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 320(триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8