Ухвала суду № 67530831, 03.07.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 757/648/16-к

Провадження № 1-кп/163/8/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

03 липня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

суддів - Чишія С.С., Павлуся О.С.,

за участі секретаря - Голядинець О.В.,

прокурора - Шаруновича Є.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників - Бачинського Я.Л., Стасюка О.Л.,

розглядаючи кримінальне провадження №12013020020000286 про обвинувачення ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави у межах ста розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 121800 грн. з одночасним покладенням на останню обов'язків, визначених ч.5 ст.196 КПК України, терміном до 21.12.2014 року. Цією ж ухвалою слідчого судді визначено, що строк покладених на обвинувачену обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, а після закінчення зазначеного строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

У підготовчому судовому засіданні 24.06.2016 року підстав для зміни даного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 на більш м'який - особисте зобов'язання судом встановлено не було, тому в задоволенні клопотання захисника останньої з даного питання ухвалено відмовити.

03.07.2017 року на стадії судового розгляду захисником обвинуваченої ОСОБА_2 - Бачинським Я.Л. в канцелярію суду повторно подано письмове клопотання про зміну його підзахисній запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 у належний спосіб виконувала та виконує, покладені на неї процесуальні обов'язки, постійно з'являлась на усі виклики, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, будь-якого порушення жодного разу не допускала. Крім цього, вона має досить міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується, як по місцю проживання, так і за місцем роботи, після закінчення досудового розслідування у неї народилась третя дитина та вона набула статусу багатодітної матері. Внесена ОСОБА_2 сума застави є позиченими коштами, які остання вимушена була позичати у своїх знайомих на обтяжливих для неї умовах - під значні відсотки, а з народженням третьої дитини витрати на утримання сім'ї значно зросли, при цьому на її ж утриманні перебуває її матір - пенсіонерка, у зв'язку із чим повернення позичених коштів для неї є значно утрудненим.

Окрім цього, захисник Бачинський Я.Л. в судовому засіданні вказав, що такий ризик, як незаконний вплив зі сторони його підзахисної на свідків, на даній стадії відсутній, оскільки жоден із допитаних судом свідків не підтвердив даного факту.

Обвинувачена ОСОБА_2 клопотання свого захисника підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та захисник останнього не заперечили проти зміни обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника Бачинського Я.Л. та просив в його задоволенні відмовити з тих підстав, що наведені останнім фактичні обставини не впливають на обсяг ризиків, які вважає на даний час такими, що не змінились та не зменшились, оскільки усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а народження третьої дитини не є підставою для зміни запобіжного заходу, при цьому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків.

Розглядаючи заявлене клопотання, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 року, підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави слугувала доведеність наявності таких ризиків, як незаконний вплив зі сторони останньої на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно квитанції ТВБВ філії Волинського обласного управління, 06-відділення, вікно 182 ^^2363, від 24.11.2014 року №54, заставу в розмірі 121800 грн. внесено обвинуваченою ОСОБА_2

Судом встановлено, що від дня обрання обвинуваченій ОСОБА_2 вказаного запобіжного заходу, остання добросовісно виконувала покладені на неї процесуальні обов'язки, жодного випадку вчинення дій, які б компроментували її поведінку у даному кримінальному провадженні, його рух та об'єктивність, в тому числі незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістане виявлено та прокурором існування таких фактів не доведено.

Термін визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 року обов'язків, передбачених ч.5 ст.196 КПК України, закінчився 21.12.2014 року та в подальшому клопотання про продовження таких обов'язків в порядку ст.199 КПК України прокурором у встановленому порядку, у тому числі в підготовчому судовому засіданні, не вносилось.

Зазначене ґрунтовно свідчить про свідому добросовісність виконання обвинуваченою ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов'язків.

На стадії судового розгляду судом допитано ряд свідків, в ході якого будь-якого роду фактів незаконного впливу на них зі сторони обвинуваченої не встановлено.

Щодо незаконного впливу на експертів, спеціалістів, то у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування проведено ряд необхідних експертиз, по яких експертами складені відповідні висновки, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та їх оцінка, як доказів, буде надана в порядку ст.94 КПК України, тому існування такого ризику на даній стадії суттєво зменшилось.

Крім цього, в судовому засіданні 30.08.2016 року представник потерпілого - ПП "Флора" вказав на відсутність претензій до обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були викликані відчуженням рухомого і нерухомого майна ПП "Флора", та заявив про відмову від позову до обвинувачених про стягнення збитків у розмірі 20 098 885, 77 грн., яка ухвалою від 30.08.2016 року судом прийнята.

Така позиція потерпілої сторони уже сама по собі виключає можливість чинення зі сторони обвинуваченої незаконного впливу, тобто на даній стадії кримінального провадження такий ризик по відношенню до потерпілої юридичної особи виключається.

Щодо такого ризику, як перешкоджання кримінальному провадженню зі сторони обвинуваченої іншим чином, то його існування стороною обвинувачення не доведено та не конкретизовано у чому він полягає.

Зазначені факти та обставини в сукупності з поведінкою обвинуваченої ОСОБА_2 та позицією інших обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_1,вказують на істотне зменшення ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.11.2014 року.

Також суд враховує позитивну характеристику обвинуваченої з місця проживання, її сімейний стан, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця проживання та реєстрації.

Хоча ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів проти власності, зокрема ч. 4 ст. 190 КК України, однак тяжкість злочинів сама по собі не може бути безумовною підставою для обрання суворішої міри запобіжного заходу за ієрархією, наведеною у ст.176 КПК України.

Виходячи з наведеного, для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_2 покладених на неї процесуальних обов'язків вбачаються підстави для застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За змістом ч.11 ст.183 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про застосування відносно вказаної обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, попередньо обраний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а розмір внесеної застави - поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.179, ч.5 ст.194, ст.331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника Бачинського Я.Л. про зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу із застави на особисте зобов'язання - задовольнити.

Змінити обвинуваченій у кримінальному провадженні ОСОБА_2 №12013020020000286 міру запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов'язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожним викликом до суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно про це повідомляти суд;

- не відлучатись із населеного пункту місця проживання (АДРЕСА_1) без дозволу суду, за винятком прибуття на виклики суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, які станом на 03.07.2017 року не допитані судом.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України, визначені судом обов'язки покладаються на обвинувачену строком на два місяці, тобто до 03 вересня 2017 року включно.

Заставу, внесену ОСОБА_2, згідно квитанції №54 від 24.11.2014 року ТВБВ філії Волинського обласного управління, 06-відділення, вікно 182 ^^2363,на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 37311001002807; код банку отримувача - 820019; код отримувача - 02896745; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, призначення платежу: оплата за внесення застави від ОСОБА_2 в справі №757/34518/14-к, в сумі 121800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот) гривень, - повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук

Суддя С.С. Чишій

Суддя О.С. Павлусь