Ухвала суду № 67530351, 03.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа №01/1720

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 (суддя Гура І.І.)

за заявою ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.

до ОСОБА_4,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович,

2. Смілянська міська рада

про визнання недійсним правочину (договору)

в межах справи № 01/1720

за заявою боржника Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" (код 05431667)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013, укладеного між Смілянським комунальним виробничим підприємством "Комунальник" та ОСОБА_4, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2016.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор банкрута звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення лазні з підвалом від 24.12.2013.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання зазначених вимог є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

До скарги додане платіжне доручення № 8 від 19.06.2017 про сплату судового збору в розмірі 3031,60 грн., тобто в меншому ніж передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" належить не приймати до розгляду та повернути.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вказаних вище обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

2. Апеляційну скаргу Смілянського комунального виробничого підприємства "Комунальник" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 24.05.2017 у справі № 01/1720 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська