Постанова № 67530208, 21.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 911/3716/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Курінний С.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Тронь І.В. - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.05.2017

у справі № 911/3716/15 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ"

про стягнення 395192275,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2017 зупинено провадження у справі № 911/3716/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/21444/16.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.05.2017 у справі № 911/3716/15 та передати дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням судом норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі № 911/3716/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В., Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.05.2017 у справі № 911/3716/15 до провадження, розгляд справи № 911/3716/15 призначено на 07.06.2017.

06.06.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

В судовому засіданні 07.06.2017 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/3716/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.06.2017.

В судове засідання 21.06.2017 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи, явка якого обов'язкою в судове засідання не визнавалась.

21.06.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з мирним врегулюванням спору між позивачем і відповідачем.

Колегія суддів залишила вказане клопотання без задоволення, як необгрунтоване.

В судовому засіданні 21.06.2017 представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ", як поручителя за договором поруки від 14.08.2008 № 100.2.3-01/233п-08, про стягнення 395 192 275,80 грн. заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 та договорів про внесення змін до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3716/15. Також, ухвалою про порушення провадження, судом, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ", яке є позичальником (боржником) за основним зобов'язанням.

03.05.2017 року до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 911/3716/15 до набрання законної сили рішення у справі господарського суду міста Києва № 910/21444/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про визнання недійсними договору про внесення змін № 5 від 21.11.2013, договору про внесення змін № 6 від 13.03.2014, договору про внесення змін № 7 від 06.05.2014, договору про внесення змін № 8 від 30.07.2014, Договору про внесення змін № 9 від 12.09.2014, договору про внесення змін № 10 від 06.10.2014, договору про внесення змін № 11 від 25.11.2014 про внесення змін до договору поруки від 14.08.2008 № 100.2.3-01/233п-08, який є предметом розгляду даної справи № 911/3716/15.

В клопотанні про зупинення провадження заявник зазначає, що факти, які будуть встановлені господарським судом міста Києва при розгляді позову у справі № 910/21444/16, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення спірного Договору поруки та встановлення недійсності Договорів про внесення змін до Договору поруки виключатиме стягнення заборгованості з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ" у даній справі № 911/3716/15.

У зв'язку з чим, розгляд справи № 911/3716/15 про стягнення заборгованості з Поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ" за Договором поруки від 14.08.2008 № 100.2.3-01/233п-08, внаслідок неналежного виконання Боржником (третьою особою) взятих на себе зобов'язань за Договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 є неможливим до вирішення спору між ТОВ "ФОЗЗІ" (позивач) та ПАТ "ВТБ Банк" (відповідач) щодо визнання недійсними Договорів про внесення змін до спірного Договору поруки від 14.08.2008 року № 100.2.3-01/233п-08 у справі господарського суду міста Києва № 910/21444/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.05.2017 зупинено провадження у справі № 911/3716/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/21444/16.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані справи є пов'язаними та розгляд спору у справі №911/3716/15 є неможливим до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/21444/16.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Положеннями підпункту 3.16. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ", як поручителя за договором поруки від 14.08.2008 № 100.2.3-01/233п-08, 395192275,80 грн. заборгованості за договором про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 та договорів про внесення змін до нього.

Водночас, предметом позову у справі № 910/21444/16 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ" про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 14.08.2008 № 100.2.3-01/233п-08. Вказаний позов мотивовано тим, що договори про внесення змін до договору поруки від 14.08.2008 № 100.2.3-01/233п-08 підписані сторонами після припинення правовідносин поруки, суперечать частині 5 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки сторонами вносились зміни у зобов'язання, яке припинилось, тому вони не були направлені на реальне настання правових наслідків, що в силу частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Тобто, при розгляді справи № 910/21444/16 суд має встановити не лише наявність або відсутність підстав для визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, але й встановити обставини припинення поруки за спірним договором.

Як роз'яснено у п. 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зазначене, оскільки предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ" у справі № 910/21444/16 є визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 14.08.2008 № 100.2.3-01/233п-08, на підставі якого заявлено даний позов, під час розгляду справи № 910/21444/16 буде надано правову оцінку додатковим договорам до договору поруки від 14.08.2008 № 100.2.3-01/233п-08 та встановлено наявність (відсутність) зобов'язання у поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ" щодо сплати заборгованості на підставі договору поруки, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду що справа № 910/21444/16 є пов'язаною зі справою № 911/3716/15, оскільки результати розгляду справи № 910/21444/16 впливають на оцінку доказів у справі № 911/3716/15, та розгляд справи № 911/3716/15 є неможливим до вирішення справи № 910/21444/16.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 79 ГПК України та дійшов правомірного висновку про зупинення провадження у справі №911/3716/15 до остаточного вирішення пов'язаної з нею справи господарського суду міста Києва № 910/21444/16.

Таким чином, ухвала господарського суду Київської області від 04.05.2017 у справі № 911/3716/15 відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.05.2017 у справі № 911/3716/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04.05.2017 у справі № 911/3716/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3716/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна