Ухвала суду № 67530144, 30.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" червня 2017 р. Справа №911/2666/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мальченко А.О.

Зеленіна В.О.

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

логістичний комплекс «Арктика»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року

у справі № 911/2666/15 (головуючий суддя Зубець Л.П.,

судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.)

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

та Публічного акціонерного товариства «Державний

ощадний банк України»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 26.01.2017року

у справі № 911/2666/15 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк»

В.І. Славінського

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-

логістичний комплекс «Арктика»

2. Києво-Святошинського районного управління юстиції в

Особі Реєстраційної служби Києво-Святошинського

районного управління юстиції

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: 1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківочка»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Пашківка»

5. ОСОБА_3

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк

України»

про визнання договору недійсним та застосування наслідків

недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2017 року провадження у справі № 911/2666/15 було зупинено до розгляду справи № 910/27193/15 Київським апеляційним господарським судом.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» та Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2017 року у справі № 911/2666/15 та направити справу № 911/2666/15 для розгляду до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2017 року у справі № 911/2666/15 скасовано. Матеріали справи № 911/2666/15 повернуто до Господарського суду Київської області для розгляду справи по суті.

Через Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року по справі № 911/2666/15 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року по справі № 911/2666/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ст. 113 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Розміри мінімальної заробітної плати на 2017 рік затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік». Станом на 01.01.2017 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 600,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року по справі № 911/2666/15 за нововиявленими обставинами скаржником не додано доказів надсилання копії іншим сторонам у справі.

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

- подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

- відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, заявником не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір та не додано доказів надсилання копії заяви іншим сторонам у справі, судова колегія вважає, що заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року по справі № 911/2666/15 за нововиявленими обставинами не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута заявнику.

Відповідно ст. 113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 і 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, п. ст. 113 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (з додатками) про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017 року по справі № 911/2666/15 за нововиявленими обставинами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/2666/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.О. Мальченко

В.О. Зеленін