Постанова № 67530009, 21.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 911/1395/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Дешко В.О. - за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017

у справі № 911/1395/15 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит"

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4

Закритого акціонерного товариства "Продсервіс"

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 911/1395/15 скаргу № 04-11/687 від 20.04.2017 Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на бездіяльність державного виконавця разом з доданими до неї документами повернуто скаржникові без розгляду на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця позивачу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що скаржником в скарзі не вказано найменування та місцезнаходження фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, який є стороною у справі. Згідно з описами вкладення у цінні листи від 20.04.2017, які додані до скарги як докази направлення боржнику та ВДВС копії скарги та доданих до неї документів, скаржником було надіслано боржнику та ВДВС скаргу 04-11/ від 20.04.2017, в той час, як до суду направлено скаргу № 04-11/687 від 20.04.2017. Крім того, скаржником до скарги взагалі не додано доказів відправлення фізичній-особі підприємцю ОСОБА_4 копії скарги та доданих до неї документів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 911/1395/15 та задовольнити його скаргу на бездіяльність державного виконавця. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріально та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 911/1395/15 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк Національний Кредит" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 911/1395/15 до провадження, розгляд справи призначено на 07.06.2017, зобов'язано скаржника надати оригінал скарги № 04-11/687 від 20.04.2017 на бездіяльність державного виконавця з доданими до неї документами, яка була повернута йому без розгляду оскаржуваною ухвалою.

В судовому засіданні 07.06.2017 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 911/1395/15 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 21.06.2017, повторно зобов'язано скаржника надати оригінал скарги № 04-11/687 від 20.04.2017 на бездіяльність державного виконавця з доданими до неї документами, яка була повернута йому без розгляду оскаржуваною ухвалою.

14.06.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли витребувані документи, а саме: оригінал скарги № 04-11/687 від 20.04.2017 на бездіяльність державного виконавця з доданими до неї документами.

В судове засідання 21.06.2017 представники відповідачів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів, явка яких обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" надійшла скарга № 04-11/687 від 20.04.2017 на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Київській області по вжиттю заходів з розшуку майна боржника по виконавчому провадженню № 52507334; скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС ГТУЮ у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.03.2017 р. виконавче провадження № 52507334; зобов'язати Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 52507334; зобов'язати Бориспільський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області вжити заходи примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії необхідні для розшуку майна в виконавчому провадженні № 52507334.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як вірно встановлено судом першої інстанції скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки в скарзі № 04-11/687 від 20.04.2017 не вказано найменування та місцезнаходження всіх сторін по справі, а саме не зазначено найменування та поштової адреси фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, який є стороною у справі.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За змістом ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів скарги на бездіяльність державного виконавця, скаржником направлено до суду скаргу № 04-11/687 від 20.04.2017. Проте, як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 20.04.2017, які додані до скарги як докази направлення відповідачу 2 та ВДВС копії скарги та доданих до неї документів, скаржником було надіслано відповідачу 2 та ВДВС скаргу 04-11/ від 20.04.2017.

Таким чином, описи вкладення у цінні листи від 20.04.2017 не можуть бути належними доказами надсилання відповідачу 2 та ВДВС саме тієї скарги, яка подана до суду.

Також, скаржником до скарги взагалі не додано доказів відправлення відповідачу1 - фізичній-особі підприємцю ОСОБА_4 копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6. ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з абзацем 2 п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на бездіяльність державного виконавця без розгляду на підставі п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" на ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 911/1395/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 28.04.2017 у справі № 911/1395/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1395/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.О. Хрипун

Л.В. Чорна