Постанова № 67530006, 21.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Справа№ 925/587/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Мамушкіна А.І. - за посвідченням;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: не з'явився;

від позивача 3: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 про повернення позовної заяви

у справі № 925/587/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі:

Міністерства освіти і науки України,

Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області,

Державного навчального закладу "Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсними договору оренди землі та визнання удаваним договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/587/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто прокурору без розгляду на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Керівник Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/587/17 та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Чорної Л.В. Хрипуна О.О. прийнято апеляційну скаргу Керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/587/17 до провадження, розгляд справи призначено на 21.06.2017.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, явка яких обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В судовому засіданні 21.06.2017 прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області та державного навчального закладу "Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить суд: прийняти позовну заяву до розгляду, підтвердити наявність підстав для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави та порушити провадження по справі; визнати удаваним договір надання послуг №1 від 21.03.2016р., укладений між державним навчальним закладом "Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як такий що укладений з метою приховання договору оренди; визнати недійсним договір оренди, укладений між державним навчальним закладом "Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 21.03.2016р.; та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/587/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто прокурору без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що прокурором не подано доказів, на чому ґрунтуються позовні вимоги стосовно орендних відносин, в представлених матеріалах взагалі відсутня копія договору оренди землі, який прокурор просить визнати недійсним. Також прокурором порушені правила об'єднання вимог, встановлені статтею 58 ГПК України, оскільки вимоги про визнання удаваним договору про надання послуг та визнання недійсним договору оренди землі не є однорідними вимогами, не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та виходить з наступного.

Пунктом 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з позовної заяви прокурора, останнім пред'явлено вимоги про визнання удаваним договору про надання послуг № 1 від 21.03.2016, укладеного між державним навчальним закладом "Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, як такого, що укладений з метою приховання договору оренди, та визнання недійсним договору оренди, укладеного між державним навчальним закладом "Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 21.03.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про надання послуг № 1 від 21.03.2016 є удаваним правочином та, за доводами прокурора, фактично є договором оренди землі, який укладено всупереч вимогам чинного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним.

Відповідно, до позовної заяви прокурором додано копію договору про надання послуг № 1 від 21.03.2016.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що прокурором не подано доказів, на чому ґрунтуються позовні вимоги стосовно орендних відносин, та в представлених матеріалах взагалі відсутня копія договору оренди землі, який прокурор просить визнати недійсним, є помилковим.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як вбачається з позовної заяви прокурора пред'явлені ним вимоги пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права - п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/587/17 підлягає скасуванню, а справа має бути передана на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/587/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 у справі № 925/587/17 скасувати.

3. Справу № 925/587/17 направити на розгляд господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

О.О. Хрипун