Постанова № 67529928, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Справа № 904/5948/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1- предст., довіреність №272 від 14.03.2017 року

ОСОБА_2- предст., довіреність №4324 від 18.07.2017 року

відповідачів: 1. ОСОБА_3 предст., довіреність №405 від 29.05.2017 року

ОСОБА_4- предст., довіреність №403 від 29.05.2017 року

2. ОСОБА_5- предст., довіреність б/н від 01.06.2017 року

ОСОБА_6- предст., довіреність №132 від 29.05.2017 року

у судовому засіданні присутні представники засобів масової інформації 34 ТВ каналу: ОСОБА_7- оператор, ОСОБА_8- редактор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (м. Дніпро) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 23.05.2017р. у справі № 904/5948/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" (м. Київ)

до: 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА» (м. Дніпро)

2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (м. Дніпро)

про: звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" (м. Київ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА і відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Укрсплав про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року за заявою публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" (м. Київ) від 22.05.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме:

- накладений в межах суми позову у розмірі 245 639 858,36 грн. арешт на майно (84 одиниці обладнання, перелік якого вказаний у заяві позивача), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА та є предметом застави відповідно до Договору застави рухомого майна №1893-ЗРМ від 11.02.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" і товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод "ЕНЕРГОАВТОМАТИКА;

- накладений в межах суми позову у розмірі 245 639 858,36 грн. арешт., на майно (19 одиниці обладнання, перелік якого вказаний у заяві позивача), що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Укрсплав та є предметом застави відповідно до Договору застави рухомого майна №167-ЗРМ від 18.03.2011, укладеного між публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" і товариством з обмеженою відповідальністю Укрсплав;

- арештоване майно відповідачів передане на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9".

Обираючи захід забезпечення позову місцевий господарський суд врахував доведеність обґрунтованості доводів позивача, стосовно того, що позов має майновий характер з достатньо суттєвим розміром заборгованості і у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду справи, існує вірогідність продажу рухомого майна з боку позивачів без згоди банку, що призведе до неможливості погашення заборгованості з боку відповідачів.

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, сприятиме забезпеченню збалансованості інтересів сторін, не обмежує відповідачів здійснювати господарську діяльність, а отже є доцільним.

Не погодившись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач-2 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 23.05.2017 року у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник, зокрема, зазначив, що ухвала прийнята без дослідження всіх обставин справи. Позивач ввів суд в оману, надавши йому неповні та недостовірні відомості. Як свідчить текст ухвали, судом першої інстанції при її винесенні досліджена виключно обґрунтованість доводів позивача, при цьому взагалі не досліджувались доводи відповідачів, що унеможливлювало забезпечення збалансованості інтересів сторін судового процесу. Судом не був досліджений той факт, що на майно відповідачів, перелік якого був вказаний у заяві позивача, вже накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі договору застави рухомого майна №1893-ЗРМ від 11.04.2014 року, укладеного між позивачем і відповідачем-1 та договору застави рухомого майна №167-ЗРМ від 18.03.2011р., укладеного між позивачем і відповідачем-2. Це обтяження вже унеможливлює продаж заставленого майна. Судом також зазначено, що відповідачі вчиняють дії, спрямовані на відчуження майна, однак судом не зазначено, якими доказами це підтверджується. Скаржник також зазначає, що він звязаний зовнішньоекономічними контрактами на поставку продукції з кількома іноземними субєктами господарювання. Крім того, передача майна на відповідальне зберігання позивачу призведе до зупинки виробничого процесу, що призведе до зупинення господарської діяльності і неможливості виконання договірних зобовязань перед його контрагентами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Білецька Л.М.., ОСОБА_10 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсплав" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/5948/17 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.06.2017р. на 16:00.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №884/17 від 14.06.2017р. у звязку з відрядженням судді колегії ОСОБА_11 проведено автоматичну зміну складу колегії суддів. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

15 червня 2017 року у звязку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Дніпропетровського апеляційного господарського суду з 15-39 до 18-00 була призупинена. Розгляд апеляційної скарги у даній справі не відбувся.

У зв'язку з відпусткою судді-доповідача ОСОБА_12 матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. були передані на повторний автоматизований розподіл справ.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №896/17 від 16.06.2017р. у звязку з відпусткою головуючого судді Верхогляд Т.А (доповідач). проведено автоматичну зміну складу колегії суддів. Справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Євстигнеєв О.С., судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.06.2017р. апеляційна скарга була прийнята до розгляду і призначена на 16.30 27 червня 2017 року.

27 червня 2017 року у звязку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Дніпропетровського апеляційного господарського суду з 16-10 до 18-00 була призупинена. Розгляд апеляційної скарги у даній справі не відбувся і був перенесений на 29.06.2017р. на 16.00, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

За клопотанням позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" від 27.06.2017р. судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу (диск UH03025440D0).

Під час розгляду справи у судовому засіданні були присутніми представники засобів масової інформації 34 ТВ каналу: ОСОБА_7- оператор, ОСОБА_8- редактор (клопотання директора департаменту Інформаційного мовлення 34 ТВ каналу від 27.06.2017р. і від 29.07.2017р.), які проводили за згодою суду відеозйомку судового процесу.

26 червня 2017 року від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло клопотання про відкладення справи для надання можливості позивачу підготувати обгрунтовану правову позицію по апеляційній скарзі, надати судову практику, доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову. Зазначене клопотання не задоволено в силу наступного:

Відповідно до ст.77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Вперше справа була призначена до розгляду в апеляційному господарському суді 08.06.2017 р, тобто з моменту її призначення пройшло 19 днів. Цей час на думку колегії суддів є достатнім для надання до суду документів, які позивач вважав на необхідне надати суду. Крім того, матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову по суті, а позивач у встановленому порядку подав до суду відзив на апеляційну скаргу і два доповнення до відзиву на апеляційну скаргу із відповідно судовою практикою.

27 червня 2017 року від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло клопотання про витребування доказів (щодо державної таємниці) від Служби безпеки України для вирішення питання щодо відомостей, які становлять державну таємницю та відповідних довідок.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей, що становлять державну таємницю, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не витребує і не розглядає матеріали, що містять державну таємницю, підстави необхідності у вивченні таких матеріалів відсутні, оскільки такі матеріали не є предметом дослідження у даній справі, клопотання позивача не задоволено.

27 червня 2017 року від ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю відомостей щодо наявності спеціального дозволу Служби безпеки України, а також допуску у суддів Верхогляд Т.А., Білецької Т.А. і ОСОБА_10 до державної таємниці.

Відповідно до ст.77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Оскільки доводи позивача, якими він обґрунтовує необхідність відкладення розгляду справи, не підпадають під вимоги ст.77 ГПК України; в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову не витребовуються і не розглядаються матеріали, що містять державну таємницю, колегія суддів зазначене клопотання не задовольнила.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судді Верхогляд Т.А. і ОСОБА_11, про яких йдеться мова у поданому клопотанні, не приймають участь у розгляді даної справи.

27 червня 2017 року від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшла касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р. по справі №904/5948/17, у прийнятті якої було відмовлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 року.

27 червня 2017 року від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача. Клопотання обґрунтовувалося тими обставинами, що позивачем була подана касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р., у звязку з чим справа повинна бути направлена на розгляд до Вищого господарського суду України і ці обставини в силу ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення апеляційного провадження. Зазначене клопотання судовою колегію не задоволено, оскільки у прийнятті касаційної скарги було відмовлено.

29 червня 2017 року в процесі розгляду апеляційної скарги по суті від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло третє клопотання про відкладення справи у звязку необхідністю складання судом повного тексту ухвали за результатом розгляду клопотання про зупинення апеляційного провадження та забезпечення ознайомлення позивача зі змістом такої ухвали, а також забезпечення гарантій для оскарження такої ухвал.

Колегія суддів не задовольнила зазначене клопотання, оскільки у прийнятті касаційної скарги позивача було відмовлено.

29 червня 2017 року в процесі розгляду апеляційної скарги по суті від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло повторне клопотання про витребування доказів, у якому позивач просив витребувати у відповідачів та Міністерства оборони України відомості і документи, які підтверджують співпрацю відповідачів з Міністерством оборони України відносно поставки АКБ, а також документів які підтверджують співпрацю відповідачів з постачальниками сировини, комплектуючих і субєктами господарювання покупцями продукції відповідачів.

Заявлене клопотання судом не задоволено, оскільки матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали про забезпечення позову і зазначені позивачем матеріали і документи не впливають на вирішення питання щодо законності вжиття місцевим господарським судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно і передачу останнього на зберігання позивачу по справі.

29 червня 2017 року від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло клопотання про направлення справи за спеціальною підсудністю. В клопотанні позивач просив направити справу на розгляд Київського апеляційного господарського суду у звязку з тим, що дана справа повязана із державною таємницею і відповідно до ст.16 ГПК України повинна розглядатися за спеціальною підсудністю.

Зазначене клопотання не задоволено, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що становлять державну таємницю, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не витребує і не розглядає матеріали, що містять державну таємницю і підстави необхідності у вивченні таких матеріалів відсутні. Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку загальної підсудності у Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

29 червня 2017 року від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло клопотання про виклик посадової особи для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України, у якому позивач просив викликати в судове засідання директора ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» ОСОБА_13 і директора ТОВ «Укрсплав» ОСОБА_14 для дачі пояснень з питань впливу вжитих судом заходів по забезпеченню позову на здійснення господарської діяльності, зупинення виробничого процесу, виплату заробітної плати, тощо.

Заявлене клопотання не задоволено судом, оскільки суд перевіряє насамперед відповідність вжитих заходів забезпечення позову законодавству і правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, які регулюють порядок вжиття таких заходів. Виклик вказаних позивачем посадових осіб не вирішить питання перевірки законності вжитих заходів забезпечення позову і призведе до затягування розгляду апеляційної скарги.

29 червня 2017 року від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло повторне клопотання про зупинення апеляційного провадження до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги позивача. Клопотання обґрунтовувалося тими обставинами, що позивачем була подана касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 р., у звязку з чим справа повинна бути направлена на розгляд до Вищого господарського суду України і ці обставини в силу ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення апеляційного провадження. Зазначене клопотання судовою колегію не задоволено, оскільки у прийнятті касаційної скарги було відмовлено.

29 червня 2017 року від позивача ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" надійшло два клопотання про призначення по справі екологічної експертизи з вирішенням питань щодо віднесення порошку свинцю до групи потенційно небезпечних матеріалів для екологічного стану, встановлення ризиків виникнення екологічної катастрофи у разі зупинення виробничої діяльності відповідачів у справі, встановлення характеристик обладнання, яке є предметом забезпечення позовних вимог. Крім того, позивач просив зупинити провадження у справі у звязку з призначенням експертизи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотань про призначення екологічної експертизи, оскільки для визначення законності і обґрунтованості вжитих місцевим господарським судом заходів забезпечення позову не потрібні спеціальні знання в галузі екологічного законодавства, тобто відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі.

Крім того, 29 червня 2017 року від позивача надійшла заява про відвід суддів Паруснікова Ю.Б. і ОСОБА_15А від розгляду справи №904/5948/17 у звязку з тим, що зазначені судді приймали участь в розгляді апеляційної скарги по справі №904/5949/17 і у них склалася певна правова позиція стосовно обставин цієї справи, яка є тотожною даній справі.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла друга заява про відвід всіх суддів колегії суддів у звязку з тим, що колегія суддів обмежує право представників шляхом встановлення обмеження часу на виступ у засіданні суду.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. у задоволенні заяв позивача про відвід суддів було відмовлено.

У звязку з численними клопотаннями позивача (11 клопотань і дві заяви про відвід суддів) колегія суддів вважає необхідним зазначити, що згідно п. 3.14. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Так, зокрема, результатом зловживання позивачем процесуальними правами (зловживання позивачем тривалістю пояснень щодо заявлених клопотань та відводу суду) стало те, що, почавши розгляд справи о 16:00 год. суд перейшов до розгляду справи по суті лише о 18 год. Тривалі пояснення та запити представників позивача призвели до закінчення слухання справи о 21:00 год. навіть при тому, що головуючий у судовому засіданні встановлював часовий регламент для виступу сторін з відповідними поясненнями та клопотаннями.

Таким чином, колегія суддів констатує зловживання представниками позивача своїми процесуальними правами та невиконання вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України щодо беззаперечного виконання розпоряджень головуючого.

У відзиві на апеляційну скаргу і у судовому засіданні відповідач-1 ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» - зазначив, що судом застосовано не передбачений ст.67 ГПК України захід забезпечення позову. Господарський суд в межах розгляду клопотання про забезпечення позову міг лише вирішити питання про накладення арешту та поряд з цим міг лише заборонити боржнику вчиняти певні дії щодо арештованого майна. Питання про передання майна на зберігання іншій особі до повноважень суду не входить, оскільки це не перебачено ГПК України. Крім того, суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, що не було зроблено судом. Судом не досліджено, що зобовязання за кредитним договором вже забезпечені заставою майна на підставі Договору застави рухомого майна №1893-ЗРМ від 11.02.2014 р. і Договору застави рухомого майна №167-ЗРМ від 18.03.2011р., а також заставою майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №212-ЗМП від 12.09.2014р.. Загальна оціночна вартість всіх предметів застави на дату винесення ухвали складає 270 млн. грн. Відповідач-1 вважає, що забезпечувальні заходи, які полягають у заставі майна та майнових прав, вже були застосовані позивачем при укладенні кредитного договору і після його укладення і перевищують ціну позову. Відповідач також посилається на ті обставини, що позивачем не були надані докази, що майно, яке є предметом забезпечення, відчужується. Фактично заходи забезпечення позову можуть призвести до негативних соціальних, екологічних, фінансових наслідків, а також наслідків, повязаних із обороноздатністю країни.

Позивач ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" у відзиву на позов, у двох додатках до відзиву на позов і представники позивача у судовому засіданні зазначили, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову є законною і обґрунтованою з огляду на те, що апелянтом не було долучено будь-яких додаткових матеріалів, які б спростовували обґрунтоване припущення позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову. Суд у порядку, встановленому ст.67 ГПК України, наклав арешт на рухоме майно відповідачів. Оскаржуєма ухвала не містить положень про вилучення майна у апелянта або передачу його на реалізацію, а встановлює лише тимчасові обмеження шляхом накладення арешту та забезпечення його схоронності шляхом збереження кількості та якості такого майна позивачем. Зміст ухвали не встановлює заходів до забезпечення позову, які передбачають зупинення господарської діяльності апелянта. Позивач також зазначає, що наявність обтяжень предмету застави за Договорами застави не може і не виключає ризики, які повязані із розукомплектуванням рухомого майна, зниженням вартості такого майна у звязку з його експлуатацією, умисного пошкодження мана з метою його знецінення, тощо. Саме на забезпечення схоронності майна і направлена ухвала суду. Позивач також надає оцінку дій суду при прийнятті оскаржуємої ухвали, аналіз застосування ст.67 ГПК України і права суду при вжитті заходів забезпечення позову. Окремо позивач зауважує, що передача майна на зберігання іншій особі не є самостійним заходом забезпечення позову, а є частиною процедури накладення арешту на майно, яку вправі визначити господарський суд в якості порядку виконання судового рішення про забезпечення позову.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика і відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю Укрсплав про звернення стягнення на предмет застави.

22.05.2017р. ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 23.05.2017 р. господарський суд задовольнив заяву позивача і вжив заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту в межах суми позову у розмірі 245 639 858, 36 грн. (двісті сорок пять мільйонів шістсот тридцять девять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 36 коп.), на наступне майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика та є предметом застави відповідно до договору застави рухомого майна №1893-ЗРМ від 11.02.2014 р. (із змінами та доповненнями) укладеного між публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_9 і товариством з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика, а саме: рухоме майно, що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2 та Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30 (перелік викладений російською мовою):

1. Наименование, реквизиты: Автопогрузчик вакуумный SAL-800G; Инвент. Номер: 16087; Завод. Номер: 12817842;

2. Наименование, реквизиты: Автопогрузчик вакуумный SAL-800G; Инвент. Номер: 16085; Завод. Номер: 12817711;

3. Наименование, реквизиты: Автопогрузчик вакуумный SAL-800G; Инвент. Номер: 16086; Завод. Номер: 12817834;

4. Наименование, реквизиты: Бункер-сушилка SHD-100DT; Инвент. Номер: 16089; Завод. Номер: 11412081;

5. Наименование, реквизиты: Бункер-сушилка SHD-100DT; Инвент. Номер: 16088; Завод. Номер:11411909;

6. Наименование, реквизиты: Бункер-сушилка SHD-100DT; Инвент. Номер: 16090; Завод.Номер:11412080;

7. Наименование, реквизиты: Дозатор SPV 15/20; Инвент. Номер: 16114; Завод. Номер: б/н;

8. Наименование, реквизиты: Дозатор красителя шнековой SCM75-16; Инвент. Номер: 16093; Завод. Номер:15110153;

9. Наименование, реквизиты: Дозатор красителя шнековой SCM75-16; Инвент. Номер: 16091; Завод. Номер: 15110154;

10. Наименование, реквизиты: Дозатор красителя шнековой SCM75-16; Инвент. Номер: 16092; Завод. Номер: 15110155;

11. Наименование, реквизиты: Дозатор пропорциональный SPV15; Инвент. Номер: 16094;Завод. Номер: б/н;

12. Наименование, реквизиты: Еврокран 1тн LH-A10; Инвент. Номер: 16549; Завод. Номер: GS1206119;

13. Наименование, реквизиты: Изделие по приварке таблеток пламегасителя; Инвент. Номер: 16346; Завод. Номер: б/н;

14. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 1 модель 85/802 ЕР; Инвент. Номер: 16419; Завод. Номер: 315;

15. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 10 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16488; Завод. Номер: 347;

16. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 11 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16415; Завод. Номер: 349;

17. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 12 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16416; Завод. Номер: 348;

18. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 13 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16417; Завод. Номер: 350;

19. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 14 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16418; Завод. Номер: 351;

20. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 15 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16435; Завод. Номер: 353;

21. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 16 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16437; Завод. Номер: 352;

22. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 17 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16438; Завод. Номер: 344;

23. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 18 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16439; Завод. Номер: 345;

24. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 2 модель 85/802 ЕР; Инвент. Номер: 16420; Завод. Номер: 314;

25. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 3 модель 85/802 ЕР; Инвент. Номер: 16421; Завод. Номер: 313;

26. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 4 модель 85/802 ЕР; Инвент. Номер: 16422; Завод. Номер: 312;

27. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 5 модель 85/802 ЕР; Инвент. Номер: 16423; Завод. Номер: 311;

28. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 6 модель 85/802 ЕР; Инвент. Номер: 16424; Завод. Номер: 310;

29. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 7 модель 85/802 ЕР; Инвент. Номер: 16425; Завод. Номер: 309;

30. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 8 модель 85/802 ЕР; Инвент. Номер: 16426; Завод. Номер: 308;

31. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки 9 модель 85/802ЕР; Инвент. Номер: 16487; Завод. Номер: 346;

32. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дозревания и сушки модель 95/802ЕG с оброботкой озоном; Инвент. Номер: 16543; Завод.Номер: 295;

33. Наименование, реквизиты: Компл. трансф. подст-ция 2КТП-1000/10/04-84УЗзав№49029; Инвент. Номер: 3003; Завод. Номер: 49029;

34. Наименование, реквизиты: Комплект оборудования РП-10; Инвент. Номер: 3001; Завод. Номер:б/н;

35. Наименование, реквизиты: Компресс винтовой MAHLE тип MSK G75; Инвент. Номер: 3047; Завод. Номер: 917033;

36. Наименование, реквизиты: Кран мостовой ел. г/п 3,2 т; Инвент. Номер: 16118; Завод. Номер: 1018;

37. Наименование, реквизиты: Кран мостовой ел. г/п 3,2 т; Инвент. Номер: 16119Завод. Номер: 1019;

38. Наименование, реквизиты: ОСОБА_15 N2 по сборке аккум. батарей; Инвент. Номер: 3222; Завод. Номер: б/н;

39. Наименование, реквизиты: ОСОБА_15 пастонамазки; Инвент. Номер: 16429; Завод. Номер: 3801; 3800; 3799; 3798;

40. Наименование, реквизиты: ОСОБА_15 пастопригот. и пастонамазки; Инвент. Номер: 3035; Завод.Номер: 27535;

41. Наименование, реквизиты: ОСОБА_15 по сборке полипроп.батарей; Инвент. Номер: 16456;Завод. Номер: 3869; 3868;

42. Наименование, реквизиты: ОСОБА_15 приготування свинц. порошку; Инвент. Номер: 16427; Завод. Номер: НОМЕР_1; А25297;

43. Наименование, реквизиты: Машина для литья JW-650SP-B; Инвент. Номер: 16223; Завод. Номер: HC0115;

44. Наименование, реквизиты: Машина для литья JW-850SP-B; Инвент. Номер: 16231; Завод. Номер: IC0107;

45. Наименование, реквизиты: Машина для литья JW-850SP-B; Инвент. Номер: 16224; Завод. Номер: IC0108;

46. Наименование, реквизиты: Машина для литья пластмассовых изделий; Инвент. Номер: 16064; Завод. Номер: 1Д0100;

47. Наименование, реквизиты: Машина для литья пластмассовых изделий; Инвент. Номер: 16065; Завод. Номер: 100099;

48. Наименование, реквизиты: Машина для литья пластмассовых изделий; Инвент. Номер: 16063; Завод. Номер: 1Д0101;

49. Наименование, реквизиты: Оборудование и сист склада кислот; Инвент. Номер: 3040; Завод. Номер: б/н;

50. Наименование, реквизиты: Оборудование и сист склада электр; Инвент. Номер: 3041; Завод. Номер: б/н;

51. Наименование, реквизиты: Оборудование и сист станц нейтрализ; Инвент. Номер: 3043; Завод. Номер: б/н;

52. Наименование, реквизиты: Оборудование и сист УЧ пригот электр; Инвент. Номер: 3042; Завод. Номер: б/н;

53. Наименование, реквизиты: Пакетировщик "ELBAK-US-90" (эл.шкаф,пульт управления); Инвент. Номер: 3309; Завод. Номер:б/н;

54. Наименование, реквизиты: Подстанция трансф. комплектная КТП-1600/10-0,4-У; Инвент. Номер: 16315; Завод. Номер: 290307;

55. Наименование, реквизиты: Подстанция трансформат. комплектная 2КТП зав.№24428; Инвент. Номер: 2266; Завод. Номер: 24428;

56. Наименование, реквизиты: Преобразователь Digatron; Инвент. Номер: 16041; Завод. Номер:1330704;

57. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Корпус моноблока Б190.28.00.001";Инвент. Номер: 16571; Завод. Номер: 2902;

58. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Крышка корпуса моноблока Б190.28.07.000СБ"; Инвент. Номер: 16572; Завод. Номер: 2900;

59. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Крышка корпуса моноблока Б55.133.00.000"; Инвент. Номер: 16573; Завод. Номер: 2924;

60. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Корпус 170а\ч" со съемными вставками; Инвент. Номер: 16245; Завод. Номер: 28521;

61. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Корпус 55а\ч"; Инвент. Номер: 16244; Завод. Номер: 24175;

62. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Корпус 66а\ч,1гнездо"; Инвент. Номер: 16232; Завод. Номер: 3419;

63. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Крышка 170а\ч"; Инвент. Номер: 16233; Завод. Номер: 14077;

64. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Крышка 55а\ч" 2 гнезда; Инвент. Номер: 16235; Завод. Номер: 2074;

65. Наименование, реквизиты: Пресс-форма "Крышка 66а\ч" 2 гнезда; Инвент. Номер: 16241; Завод. Номер: 1816;

66. Наименование, реквизиты: Пресс-форма Б 88.50.00.001-01 "Корпус моноблока"; Инвент. Номер: 16515; Завод. Номер: 2875;

67. Наименование, реквизиты: Пресс-форма Б 88.508.00.001 "Ручка"; Инвент. Номер: 16516; Завод. Номер: 2881;

68. Наименование, реквизиты: Пресс-форма Б 88.508.01.000СБ "Крышка";Инвент. Номер: 16514; Завод. Номер: 2823;

69. Наименование, реквизиты: Пресс-форма для производства корпуса 55; Инвент. Номер: 16098; Завод. Номер: 1205;

70. Наименование, реквизиты: Пресс-форма для производства крышки 55; Инвент. Номер: 16096; Завод. Номер:2861;

71. Наименование, реквизиты: Приточная система вентиляции П1 СБОРОЧН.ЦЕХА; Инвент. Номер: 3008; Завод. Номер: б/н;

72. Наименование, реквизиты: Пприточная система вентиляции П2 СБОРОЧН.ЦЕХА; Инвент. Номер: 3009; Завод. Номер: б/н;

73. Наименование, реквизиты: Робот для съема изделий B-1000WB; Инвент. Номер: 16099; Завод. Номер: 050822-01;

74. Наименование, реквизиты: Робот для съема изделий B-1000WB; Инвент. Номер: 16100; Завод. Номер: 050822-02;

75. Наименование, реквизиты: Робот для съема изделий с установкойзакладных R-1; Инвент. Номер: 16101; Завод. Номер: 50803;

76. Наименование, реквизиты: Система подачи оксида свинца в бункеры-накопители; Инвент. Номер: 16428; Завод. Номер: 336001424;

77. Наименование, реквизиты: Спектрофотометр AAS,SOLAAR 969 зав.№GE503473; Инвент. Номер: 3045; Завод. Номер: CE 503473;

78. Наименование, реквизиты: Станок токарно-винторезный 16Е 16КП зав.№3316; Инвент. Номер: 1036; Завод. Номер: 3316;

79. Наименование, реквизиты: Станок фрезер. широкоуниверс. инструм. 6Е75ПФ1зав№400; Инвент. Номер: 1019; Завод. Номер: 400;

80. Наименование, реквизиты: Установка заливки и контроля уровня электролита; Инвент. Номер: 16455; Завод. Номер: 235-2010;

81. Наименование, реквизиты: Установка фильтрации AquaHard S/Clack CL; Инвент. Номер: 16495; Завод. Номер: 11050356;

82. Наименование, реквизиты: Установка фильтрации AquaHard на основе сорбента (скважина) (свердловина); Инвент. Номер: 16450; Завод. Номер: б/н;

83. Наименование, реквизиты: Устройство PLT; Инвент. Номер: 16311; Завод. Номер: 41791;

84. Наименование, реквизиты: Устройство пробивки отверстий моноблоков ТИП ALS 3; Инвент. Номер: 16288; Завод. Номер:784-002/06.

- накладення арешту в межах суми позову у розмірі 245 639 858, 36 грн. (двісті сорок пять мільйонів шістсот тридцять девять тисяч вісімсот пятдесят вісім гривень 36 коп.), на наступне майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю Укрсплав та є предметом застави відповідно до договору застави рухомого майна №167-ЗРМ від 18.03.2011 (із змінами та доповненнями), укладеного між публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_9 і товариством з обмеженою відповідальністю Укрсплав, а саме: рухоме майно, що знаходиться за адресою: Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 36 (перелік викладений російською мовою):

1. Наименование, реквизиты: Комплект горелок разогрева ЛРС уч РО Инвентарный номер: 104/2/528;

2. Наименование, реквизиты: ОСОБА_15 проката свинцово-кальциевой ленты; Инвентарный номер: 104/2/479;

3. Наименование, реквизиты: Барабанная печь; Инвентарный номер: 104/2/283;

4. Наименование, реквизиты: 2КТПГС 1000/10/0,4 с ТМ; Инвентарный номер: 104/1/616;

5. Наименование, реквизиты: Комплект горелок 630 кВт РО; Инвентарный номер: 104/2/526;

6. Наименование, реквизиты: ОСОБА_15 по переработке корпусов АКБ в сборе; Инвентарный номер: 104/2/613;

7. Наименование, реквизиты: Участок газовых горелок; Инвентарный номер: 104/2/524;

8. Наименование, реквизиты: Фильтровентиляционная установка; Инвентарный номер: 104/2/321;

9. Наименование, реквизиты: Конвеер разливочного комплекса по рекуперации свинца; Инвентарный номер: 104/2/521;

10. Наименование, реквизиты: Дробилка щековая СМД-109; Инвентарный номер: 104/2/125;

11. Наименование, реквизиты: Комплекс обработки електролита; Инвентарный номер: 104/2/322;

12. Наименование, реквизиты: Распред устройство 6квт; Инвентарный номер: 104/1/370;

13. Наименование, реквизиты: Система вентиляции комплекса по рекуперации свинца; Инвентарный номер: 104/2/522;

14. Наименование, реквизиты: Система котлов комплекса по рекуперации свинца; Инвентарный номер: 104/2/523;

15. Наименование, реквизиты: Шахтная печь (комплектация); Инвентарный номер: 104/2/319;

16. Наименование, реквизиты: ОСОБА_5 дожигания; Инвентарный номер: 104/2/320;

17. Наименование, реквизиты: ОСОБА_15 по экструзии и грануляции РМЕ 100/35; Инвентарный номер: 104/2/612;

18. Наименование, реквизиты: Эмиссионный атомный спектометр ARL 3460; Инвентарный номер: 104/2/402;

19. Наименование, реквизиты: Эмиссионный вакуумный спектометр ARL 3460; Инвентарный номер: 104/2/403.

- Передання арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод Енергоавтоматика та товариства з обмеженою відповідальністю Укрсплав на відповідальне зберігання публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9".

Ухвала суду обґрунтована невиконанням зобовязань за кредитним договором і договорами застави рухомого майна з боку відповідачів. Суд зазначив, що останні мають намір ухилитись від виконання зобовязань перед позивачем; отримані кошти спрямовуються не для здійснення розрахунків з позивачем; фінансово-матеріальний стан відповідачів не є задовільним, оскільки існує заборгованість останніх перед іншими кредиторами, що визначає можливі ризики не виконання взятих на себе зобовязань перед такими кредиторами, тощо.

Крім того, суд зазначив, що існує високий ризик порушення прав та законних інтересів позивача не лише шляхом відчуження відповідачами заставного майна, а й через істотне зменшення його вартості; використання заставного майна та його комплектуючих в господарській діяльності може призвести до зменшення вартості заставного майна.

Суд прийняв до уваги доводи позивача, що відповідач-1 та відповідач-2 є одночасно підконтрольними ТОВ Оберон-центр, який має переважні частки у статутному капіталі відповідачів. Кінцевим бенефіціарним власником (контролером) відповідачів та ТОВ Оберон-центр є громадянин ОСОБА_16 ОСОБА_17, а тому, будь-які рішення, щодо господарської діяльності зазначених осіб, приймаються однією особою.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що запропоновані позивачем заходи по забезпеченню позову є обґрунтованими, адекватними та співрозмірними заявленим позовним вимогам; останні сприятимуть запобіганню порушенням прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Колегія суддів із законністю та обґрунтованістю вказаного висновку не може погодитись, з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 21.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами і доповненнями, внесеними Постановою пленуму ВГСУ від 16.01.2013р. № 2, відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів зокрема з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

На думку колегії суддів, позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 32, 33, 36 ГПК України, яким чином для позивача може бути ускладненим чи неможливим виконання рішення суду.

В цій частині заява позивача взагалі нічим не обґрунтована, містить лише його власні міркування та припущення щодо потенційної загрози нібито неможливості виконання рішення суду. При цьому відсутні належні докази в підтвердження таких міркувань. Під належністю слід розуміти спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення обєктивної істини.

Згідно п. 3 Постанови пленуму ВГСУ № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не доведено фактичних обставин, з яких вбачається, що відповідачі мають прямий умисел на невиконання зобовязань та навмисно ухиляються від виконання своїх зобовязань за кредитним договором, який є предметом позову, а зазначено лише про потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Між тим, розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд, не навів докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, вживаючи заходи щодо забезпечення позову, зокрема накладення арешту на рухоме майно, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вжиття вказаних заходів може призвести до тимчасового припинення господарської діяльності відповідачів, оскільки вжиті заходи передбачають і передачу арештованого майна на зберігання позивачу.

Позивачем в обґрунтування наведених у заяві про забезпечення позову доводів до суду першої інстанції надано скріншоти з інтернет-мережі (матеріали справи, том 2, а. с. 108-127), які колегія суддів сприймає критично та не вважає вказані докази належними, з огляду на наступне: вказані докази (скріншоти) не засвідчують факт розміщення оголошення про продаж рухомого та нерухомого виробничого майна на інтернет аукціоні саме відповідачами, оскільки:

відповідачі як у своїй апеляційній скарзі так і у судовому засіданні категорично заперечували проти розміщення вказаних оголошень та причетності керівництва підприємства до вказаних оголошень;

всі ці оголошення розміщені від імені smdib та приватної особи Владимир з посиланням на мобільні телефони 098ххххххх та (098)8526545. При цьому жодного доказу про продаж вказаного майна саме відповідачами - ТОВ ДДЗ Енергоавтоматика та ТОВ Укрсплав позивач не надав, а скріншоти не містять;

всі оголошення здійснені 18.05.2017р. протягом короткого проміжку часу, що може свідчити про автоматизовану масову розсилку цих оголошень (спам-розсилку), а особа, яка зазначена автором оголошень (ОСОБА_13), зареєстрована на сайтах тільки 18.05.2017р., тобто безпосередньо перед поданням заяви про забезпечення позову, що може свідчити про штучний характер наданих оголошень.

За наявності сумнівності наданого доказу суд першої інстанції повинен був вжити заходів щодо зясування вказаної обставини, у тому числі шляхом залучення відповідачів до розгляду питання щодо вжиття заходів щодо забезпечення позову, але цього зроблено не було.

За таких обставин слід вважати обґрунтованими доводи скаржника щодо розгляду місцевим господарським судом клопотання про забезпечення позову без урахування доводів відповідачів.

З приводу посилання позивача на наявність в матеріалах справи плану санації, згідно якого, на думку позивача, відповідач-1 намагається ухилитися від виконання грошових зобовязань, колегія суддів зауважує про те, що план санації свідчить про намагання відповідача-1 здійснити передбачені законом заходи щодо врегулювання з позивачем питання сплати заборгованості і не може свідчити про ухилення відповідача-1 від виконання зобовязання за кредитним договором.

Посилання позивача на тривале невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки невиконання зобовязань за договором не може бути достатньою підставою для висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

Посилання позивача щодо прийняття рішень в процесі господарської діяльності відповідачів однією особою ТОВ Оберон-центр, бенефіціарним власником якої є громадянин ОСОБА_18 ОСОБА_19, взагалі не має будь-якого значення при розгляді питання щодо забезпечення позову, оскільки зобовязаними особами за кредитними угодами є відповідачі, які в свою чергу, є самостійними субєктами господарювання, з власними органами управління та самостійною майновою відповідальністю.

Посилання позивача на наявність у відповідачів великої кількості кредиторів також не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки це ставить в привілейоване положення позивача перед іншими кредиторами. Не підтверджені матеріалами справи і доводи позивача щодо спрямування відповідачами коштів, отриманих від господарської діяльності, на користь третіх осіб, а не на погашення заборгованості. Крім того, ці доводи взагалі не мають значення при розгляді заяви про забезпечення позову.

Судом при розгляді клопотання не було враховано, що обовязки відповідачів за кредитним договором забезпечені відповідними договорами застави і накладена заборона на відчуження майна, яке є предметом забезпечення позову. Щодо зменшення вартості майна в процесі його експлуатації, то при укладенні договорів застави банк повинен був знати, що обладнання втрачає свою вартість в процесі його експлуатації (загальновідомий факт, який в силу ст.35 ГПК України не підлягає доказуванню), але погодився з цим. Тому формальне посилання позивача на зменшення вартості майна не відповідає суті укладених договорів застави цього майна, які вже в момент їх укладення передбачали поступове зменшення вартості рухомого майна.

Також при розгляді справи апеляційний суд враховує, що відповідачі здійснюють господарську діяльність, у тому числі на замовлення Міністерства оборони України; діяльність підприємства повязана з використанням шкідливих речовин, що підтверджується наданими відповідачами доказами (а.с.10-42 т.2 матеріалів оскарження ухвали).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що прийнята місцевим господарським судом ухвала про забезпечення позову, не відповідає розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, а тому її слід скасувати і в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (м. Дніпро) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року у справі №904/5948/17.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_9" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав» (код ЄДРПОУ 31646224, місцезнаходження: 49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 36) 1600 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

(постанова виготовлена у повному обсязі 04.07.2017 року)

Головуючий суддя О.С.Євстигнеєв

Судді: Ю.Б.Парусніков

ОСОБА_15