Ухвала суду № 67529824, 04.07.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2017

Справа № 920/594/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву від 03.07.2017 Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» про скасування заходів забезпечення позову у справі №920/594/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829);

до відповідачів: 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2, код 04793055);

2. Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30, код 23073489);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ПРОМ» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 29Д, код 41405285)

про стягнення 3 170 454 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2017 у справі №920/594/17 заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» №КНО-61.1.1/68 від 24.06.2017 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю: накладено арешт в межах суми позову у розмірі 3170454, 34 грн. на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829); накладено арешт в межах суми позову у розмірі 3170454,34 грн. на нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству «ІСТА-ЦЕНТР» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829); накладено арешт в межах суми позову у розмірі 3 170 454,34 грн. на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ПРОМ» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 29Д), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829).

03.07.2016 р. до господарського суду Сумської області надійшла заява від 03.07.2017 Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» про скасування заходів забезпечення, яку він обґрунтовує тим, що позивачем було подано в господарський суд Дніпропетровської області три позовні заяви про стягнення заборгованості та заставного майна з відповідачів 2, 3 та ТОВ «Укрсплав» (м. Дніпро), за якими порушено провадження у господарських справах №904/5948/17, 904/5949/17, 904/5950/17, а предмет спору у справі №920/594/17 є аналогічним предмету спору у справі №904/5950/17.

Крім того, зазначив, що зобов’язання за спірним кредитним договором забезпечені: заставою майна на підставі Договору застави рухомого майна №1839-3РМ від 11.02.2014, укладеному між позивачем та відповідачем 1 (оціночна вартість майна становить 43642862,00 грн.); заставою майна на підставі Договору застави рухомого майна №167-3РМ від 18.03.2011 року. Укладеним між позивачем і ТОВ «Укрсплав» (оціночна вартість майна становить 120034411,00 грн.); заставою майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №2112-3МП, укладеному між позивачем та відповідачем 1(оціночна вартість предмету застави складає 8000000,00 доларів США, на дату винесення ухвали про забезпечення позову – 210957272,00 грн.).

Таким чином, забезпечувальні заходи, вже застосовані позивачем у вигляді застави майна та майнових прав під час укладення кредитного договору та після його укладення, перевищують ціну позову у справі №920/594/17 більш ніж у 100 разів.

Заявник також наголошує на тому, що господарським судом Дніпропетровської області у справах №904/5948/17, 904/5949/17, 904/5950/17 вже були винесені ухвали про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та на рухоме та нерухоме майно відповідачів, проте вони були скасовані постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу із зазначенням про це в рішенні або ухвалі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпечення позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що судом було встановлено факт того, що зобов’язання за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 р. забезпечені: заставою майна на підставі Договору застави рухомого майна №1839-3РМ від 11.02.2014, укладеному між позивачем та відповідачем 1 (оціночна вартість майна становить 43642862,00 грн.); заставою майна на підставі Договору застави рухомого майна №167-3РМ від 18.03.2011 року. Укладеним між позивачем і ТОВ «Укрсплав» (оціночна вартість майна становить 120034411,00 грн.); заставою майнових прав на підставі Договору застави майнових прав №2112-3МП, укладеному між позивачем та відповідачем 1 (оціночна вартість предмету застави складає 8000000,00 доларів США, на дату винесення ухвали про забезпечення позову – 210957272,00 грн.), суд дійшов до висновку про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, а отже заява Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» про скасування заходів забезпечення позову у справі №920/594/17 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 03.07.2017 Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» про скасування заходів забезпечення позову у справі №920/594/17 задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2017 р. по справі №920/594/17, у вигляді накладення арешту в межах суми позову у розмірі 3170454, 34 грн. на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829); накладення арешту в межах суми позову у розмірі 3170454,34 грн. на нерухоме майно, що належить Приватному акціонерному товариству «ІСТА-ЦЕНТР» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 30), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829); накладення арешту в межах суми позову у розмірі 3 170 454,34 грн. на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГІЯ ПРОМ» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 29Д), яке буде виявлено під час здійснення виконавчих дій, та передати на відповідальне зберігання представнику Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код 14282829).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття – 04.07.2017.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО