Постанова № 67528914, 03.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Справа № 920/532/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Корнілової Ж.О.за участю представників сторін: Дудник Н.В., Сечко С.В., Максименко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 920/532/16господарського суду Сумської областіза позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"до комунального підприємства "Міськводоканал"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Кредобанк" простягнення 263 938 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.12.2016 (колегія у складі суддів: Левченка П.І., Коваленка О.В., Соп'яненко О.Ю.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 (колегія у складі суддів: Тарасова І.В., Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.) рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017, приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 та рішення господарського суду Сумської області від 19.12.2016 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до комунального підприємства "Міськводоканал" про стягнення 263 938 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позову приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" вказало про те, що 06.07.2012 року між ним як страховиком та публічним акціонерним товариством "Кредобанк" як страхувальником було укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 0046ип/12ЛВ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, вказаним у п. 5.1 договору (згідно додатку № 2 до договору). Додатком № 2 до договору страхування визначено перелік майна, що приймається до страхування, до якого входить під № 33 приміщення третьої особи за адресою: м. Суми, вул. Горького, 22. Згідно пункту 13 договору страхування, страховими ризиками визнаються втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті, зокрема, згідно підпункту 13.1.17, дії води - аварії водопровідних каналізаційних, опалювальних, протипожежних (спринклерних) систем або інших гідравлічних систем, проникнення води або інших рідин із сусідніх помешкань (які не належать страхувальнику), раптових (не викликаних необхідністю їхнього вмикання) спрацьовувань протипожежних (спринклерних) систем. 08.03.2013 з застрахованим майном - приміщенням страхувальника у м. Суми по вул. Горького, 22 відбулась страхова подія - цокольне приміщення банку було залите брудною сумішшю води з екскрементами та глиною на глибину 25-35 см у коридорі та до 73 см у депозитарії. На підставі страхового акту, заяви уповноваженої особи страхувальника позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 268 938 грн., що становить вартість матеріальної шкоди, завданої власнику майна (страхувальнику). Вважаючи, що майнова шкода, яка завдана страхувальнику, виникла внаслідок бездіяльності комунального підприємства "Міськводоканал" щодо своєчасної заміни зношеної труби на ділянці водопровідної мережі, позивач просив стягнути з комунального підприємства "Міськводоканал" 263 938 грн. страхового відшкодування, яке позивачем було сплачено страхувальнику.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач є відповідальною особою за завдані страхувальнику - публічному акціонерному товариству "Кредобанк" - збитки внаслідок бездіяльності відповідача щодо своєчасної заміни зношеної труби на ділянці водопровідної мережі, побудованої з труб ЧВПд 200 у 1971 році, що знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача, термін експлуатації якої 40 років. До страховика перейшли права страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач звернувся із позовною заявою 13.05.2016, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог з інших підстав. Щодо доведеності позовних вимог, то в постанові від 21.03.2017 вказав про те, що зобов'язання страховика щодо виплати страхового відшкодування випливає із договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 0046ип/12ЛВ від 06.07.2012, який відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" є угодою між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Між ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" як страховиком та ПАТ "Кредобанк" як страхувальником було укладено договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 0046ип/12ЛВ від 06.07.2012. Згідно розділу 9 вказаного договору строк дії договору ( з урахуванням умов розділу 19 договору) визначений з 00-00 год. 07.07.2012 по 24-00 год. 06.07.2013. Відповідно п. 19.1 даного договору, договір набуває чинності з 00-00 години дати початку дії договору, яка вказана в розділі 9 договору (дата початку дії - з 00-00 год. 07.07.2012, дата закінчення дії - по 24-00 год. 06.07.2013), але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першого страхового платежу) в обсязі, визначеному в п. 8.2 договору на розрахунковий рахунок чи до каси страховика та діє до 24-00 години дня, вказаного в розділі 9 договору, як дата закінчення дії договору. У випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на розрахунковий рахунок чи до каси страховика страхового платежу (першої частини страхового платежу) в сумі відповідно до п. 8.2 договору, договір вважається таким, що не набув чинності (п. 19.2 договору). У випадку надходження простроченої відповідної частини страхового платежу в строк, що перевищує 30 календарних днів, з дати, вказаної в п.8.3 Договору як дата граничного строку сплати відповідного чергового страхового платежу, або ненадходження чи надходження не в повному обсязі простроченої відповідної частини страхового платежу, договір вважається таким, що припинив дію з 00-00 годин дня , наступного за днем , зазначеним в цьому договорі як дата граничного строку сплати відповідного чергового платежу, сплата якого прострочена. ( п.19.5 договору), відтак не вважаються та не визнаються страховими випадками будь-які події , які сталися в період припинення відповідальності Страховика ( п.19.6 договору).

Уклавши договір добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 0046ип/12ЛВ від 06.07.2012, сторони договору визначили строки внесення як першої частини страхового платежу, так і другого, третього, четвертого платежу, відповідно: 65 088,93 грн. - 06.07.2012, 65 088,93 грн. - 06.10.2012, 65 088,93 грн. - 06.01.2013, 65 088,93 грн. - 06.04.2013.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 було зобов'язано: позивачу надати документальні докази, що підтверджують сплату страхувальником страхового платежу за договором страхування № 0046ип/12 ЛВ від 06.07.2012, 3-й особі ПАТ "Кредобанк" - докази, що підтверджують сплату страхового платежу за договором страхування № 0046ип/12 ЛВ від 06.07.2012.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 було зобов'язано позивача та третю особу надати суду апеляційної інстанції документальні докази, що підтверджують сплату страхувальником ПАТ "Кредобанк" на користь страховика ПАТ "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" страхового платежу згідно порядку сплати, встановленого п. 8 (п.8.1, п. 8.2, п. 8.3.) договору страхування № 0046ип/12 ЛВ від 06.07.2012.

Посилаючись на те, що витребувані апеляційним господарським судом згідно ухвали від 23.02.2017 документи не надано. У зв'язку з ненаданням позивачем та третьою особою на вимогу апеляційного господарського суду доказів сплати страхувальником першого страхового внеску, як передумови, щодо набрання чинності договору добровільного страхування майна підприємств та підприємців № 0046ип/12ЛВ від 06.07.2012, та подальшого здійснення страхових платежів у встановлених договором термін та обсягах, відсутні підстави для виникнення у страховика зобов'язань щодо виплати на користь страхувальника страхового платежу та подальшого звернення страхувальника до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З зазначеними висновками апеляційного господарського суду погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Підстав для задоволення касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 920/532/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Ж.Корнілова