Ухвала суду № 67528508, 29.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 червня 2017 року м. Київ К/800/15861/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 р.

у справі № 820/5536/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АСС – Коростишівська паперова фабрика»

до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСС – Коростишівська паперова фабрика» звернулось до суду з позовом до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.05.2016 р. №0000891201, яким до позивача застосовано штрафну санкцію за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних у розмірі 10% - 22 186,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.05.2016 р. №0000891201 в частині застосування штрафу в сумі 666,67 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що незважаючи на наявність договору від 04.01.2016 р. про визнання електронних документів, 05.01.2016 р. позивачем зареєстровано одну податкову накладну від 16.12.2015 р. №77 на суму 6 666,67 грн., а інші 28 податкових накладних щодо яких встановлено порушення у ході перевірки товариством зареєстровано лише 08.01.2016, 12.01.2016 р. та 13.01.2016 р., що свідчить про порушення строків реєстрації з об’ктивних причин лише щодо податкової накладної від 16.12.2015 р. №77 на суму 6 666,67 грн.

Харківська об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак, у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 12.06.2017 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 11.05.2017 р..

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бухтіярову І.О.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова