Постанова № 67528032, 27.06.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/979/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

27 червня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

Представника позивача: Романюка Валерія Миколайовича

Представника відповідача та третьої особи: Карповича Василя Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДФС Хмельницької області, яка полягала у не направленні до ДФС України реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Постановою Хмельницького окружного суду від 11 травня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС України у Хмельницькій області щодо формування та направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 року про суми відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490094,0 грн., в тому числі № 497-07 на суму 199080,0 грн, № 480-07 на суму 122524,0 грн, № 481-07 на суму 60976,0 грн., № 482-07 на суму 60976,0 грн і № 483-07 на суму 46538,0 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Хмельницького окружного суду від 11 травня 2017 року - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року заявило до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 490 094,00 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому провело камеральну перевірку звітності платника щодо підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 року № 1202/12-02/39702233.

Згідно акту перевірки правомірність визначення суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, підтверджена не була.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №822/1124/16, яка набрала законної сили 15.09.2016, адміністративний позов ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Зобов'язано ДПІ у м.Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

21.02.2017 року ДПІ у м. Хмельницькому було складено 5 Висновків про суми відшкодування податку на додану вартість щодо платника податків - ТОВ "Проскурівбудеханізатор" на загальну суму 490 094,00 грн., в тому числі: № 497-07 на суму 199080,0 грн, № 480-07 на суму 122524,0 грн, № 481-07 на суму 60976,0 грн, № 482-07 на суму 60976,0 грн і № 483-07 на суму 46538,0 грн.

Вказані Висновки ДПІ у м. Хмельницькому включила до Реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України № 61 від 21.02.2017 року.

02.03.2017 року управлінням Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, у зв'язку з відсутністю узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ (понад 100 тис. грн.) було повернуто зазначений Реєстр без виконання.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року по справі №822/2341/16 визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не включення 18.10.2016 до складу зведеної інформації про можливі загальні обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість коштами суб'єктам господарювання, заявленої суми бюджетного відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року та не подання зазначеної інформації до ДФС України. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Листом від 28.03.2017 року за № 3960/10/22-01-07-01-31 Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на адвокатський запит повідомило, що відповідачем не було сформовано та не надіслано до ДФС України реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав, а постановою Хмельницького окружного суду від 11 травня 2017 року позов задоволено.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ДПІ у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку звітності платника щодо підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 року № 1202/12-02/39702233, згідно висновків якого не підтверджено відображене бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 490094 грн. за березень 2016 року.

Не погоджуючись з такими висновками позивачем було подано заперечення до акту камеральної перевірки від 20.05.2016 року.

За наслідками розгляду заперечень ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" надано відповідь від 15.06.2016 року, що з метою перевірки обставин зазначених в запереченні до акту перевірки буде призначено документальну позапланову виїзну перевірку.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області прийнято рішення оформлене наказом від 21.06.2016 року № 390 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки достовірності заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за березень 2016 року ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Однак позивачем не було допущено посадових осіб до проведення перевірки та оскаржено наказ від 21.06.2016 року № 390 в судовому порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року у справі № 822/1145/16 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі за адміністративним позовом ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" до ДПІ у м. Хмельницькому про скасування наказу № 390 від 21.06.2016 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки", та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №32016240000000024 від 05.07.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205 КК України.

З метою встановлення факту проведення розрахунків ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» з покупцями та постачальниками, своєчасного нарахування та сплати податків, зборів та обов'язкових платежів до бюджету по проведених операціях, достовірності відображення операцій з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей в бухгалтерській та податковій звітності підприємства, правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 в сумі 187826 грн.; за березень 2016 в сумі 490094 грн.; за квітень 2016 - 1040224 грн., у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 року по справі №686/16054/16-к надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №32016240000000024 позапланової перевірки ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2016 року в сумі 187826 грн.; за березень 2016 року в сумі 490094 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у серпні 2015 року у сумі 106889 грн., у вересні 2015 року - 362930 грн., у жовтні 2015 року в сумі 20275 грн.; за квітень 2016 року (з врахуванням уточнюючого розрахунку) - 1040224 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалося у жовтні 2015 року в сумі 307 454 грн., у листопаді 2015 року - 565574 грн., у грудні 2015 року - 167 196 грн.

За результатами перевірки складено акт від 16.11.2016 року №3994/14-1/39702233 та встановлено порушення:

-пп. "а" п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 року на суму 187826,00 грн., за березень 2016 року на суму 490094,00 грн. та за квітень 2016 року на суму 1040224,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.6 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податковою кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) в розмірі 51458,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 16.11.2016 року №3494/14-1/3970223 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 30.11.2016 №0001891401/1408, яким зменшено розмір від'ємного значення сум податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51458,00 грн.;

- від 30.11.2016 року № 0001881401/1407, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1718144,00 грн., в тому числі 187826,00 грн., за лютий 2016 рок, на суму 490094,00 грн., за березень 2016 року, на 1040224,00 грн. за квітень 2016 року та застосовано штрафні санкції (фінансові) у розмірі 429537,00 грн.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість до 01.04.2017 року визначався в Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №39 від 17.01.2011 року (далі - Порядок № 39) та Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, який затверджено спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від ) 03.02.2011 року № 68/23 (далі - Порядок № 68/23).

Орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету відповідно до п.6 Порядку № 39 у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 Податкового кодексу України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Для здійснення бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до пункту 2 Порядку №68/23 територіальні органи ДФС, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше та вживаються подальші дії визначені Порядком № 68/23.

Згідно п.8 Порядку №39 Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Порядок 68/23 прийнято відповідно пункту 8 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011N 39.

Відповідно до п.2 наказу від 13.07.2016 року №606 «Про затвердження форм документів, що використовуються у процесі відшкодування сум податку на додану вартість» (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.08.16 №1069/29199) висновки про суми відшкодування податку на додану вартість та Реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість подаються до органів Державної казначейської служби органами Державної фіскальної служби в електронній формі з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електроні документи та електронний документообіг» і не пізніше наступного операційного дня на паперових носіях.

Регламент дій органів державної податкової служби та державного казначейства у процесі бюджетного відшкодування сум бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, які заявлені до відшкодування платниками податків, прописаний у «Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках», затвердженого наказом від 03.02.11 № 68/23 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.02.11 №199/18937 лише для сум бюджетного відшкодування, які є підтверджені виходячи з наявних матеріалів органів ДФС.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив про те що бездіяльність ГУ ДФС у Хмельницькій області суперечить п.4 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, який затверджено спільним наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 03.02.2011 року №68/23.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Порядку № 68/23 не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Пунктом 5 Порядку № 68/23, передбачено, що центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Отже, Порядок № 68/23 регулює процедуру до моменту подання висновків органам державного казначейства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі №822/1124/16 зобов'язано ДПІ у м.Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Виконавчим листом по справі № 822/1124/16, виданим Хмельницьким окружним адміністративним судом, ДПІ у м. Хмельницькому зобов'язано підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "ІІроскурівбудмеханізатор" за березень 2016 року.

21.02.2017 року ДПІ у м. Хмельницькому по ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" сформовано висновки про відшкодування ПДВ на загальну суму 490094 грн. та направлено їх Управлінню державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що оскільки формування висновків про відшкодування ПДВ по ТОВ Проскурівбудмеханізатор'' на загальну суму 490094 грн. здійснювалось без врахування регламентних процедур, які визначені Порядком № 68/23, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області по зазначеному платнику не формувався та не надсилався до ДФС України реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість та відповідно з ДФС України не надходила узагальнена інформація щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ, сформована за зверненнями Головного управління ДФС у Хмельницькій області по ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на наказ Міністерства фінансів України №343 від 09.03.2016 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 квітня 2016 року за N 496/28626 «Про затвердження Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів».

Відповідно до п.1 розділу І цей Порядок розроблено з метою забезпечення ефективної взаємодії органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) та органів Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) у процесі судового розгляду позовних заяв про стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку (далі - пеня), або стягнення митних платежів, оскарження прийнятих судами рішень та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість. пені або стягнення митних платежів. Розділом III зазначеного Порядку не передбачено для органів ДФС формування та передачу висновків, а також реєстрів висновків про суми відшкодування податку на додану вартість.

На підставі вищевикладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вимоги ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" про визнання протиправною бездіяльність, є не обґрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про необґрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, на думку колегії суддів, позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки визнання бездіяльності ГУ ДФС Хмельницької області, яка полягала у не направленні до ДФС України реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість не сприятиме відновленню порушеного права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльності скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, за участю третьої особи на стороні відповідача Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому про визнання протиправною бездіяльності відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 липня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Біла Л.М. Граб Л.С.