Ухвала суду № 67527963, 03.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/154/17 Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулась до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості в сумі 25000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій пенсійний орган просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

17 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду було залишено без руху апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, з підстав пропуску строку апеляційного оскарження та відсутності документу про сплату судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 17 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 19 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційним судом було встановлено тридцятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто останнім днем для усунення недоліків було 19.06.2017 року.

На виконання вимог вказаного судового рішення, 21.06.2017 року позивач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

З аналізу поданого клопотання, суд не вбачає поважних чи об'єктивних причин пропуску строку, а посилання скаржника на дату отримання оскаржуваного рішення не підкріплені жодними належним доказами.

Крім того, що поставленого питання про відстрочення сплати судового збору, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Таким чином, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості скаржника забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

З урахуванням вище наведеного прихожу до висновку, що скаржником не було усунуте недоліки апеляційної скарги, а отже у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд на підставі ч.4 ст.189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 189, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Копію апеляційної скарги повернути Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання Ухвали.

Суддя: В.О. Аліменко