Постанова № 6752734, 29.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2009 р.                                                                       справа № 2а-3145/08/0570

10 год. 45 хв. вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, м. Донецьк

зал судового засідання № 6

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кониченко О. М. при секретарі судового засідання Дремовій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір» с. Хлібодарівка

до відповідача Державної податкової інспекції у Волноваському районі

про скасування податкового повідомлення –рішення № 0054232310/0 від 29.12.2007 р.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бочарова О.Ю. –за довір.

від відповідача: Перекрестов С.В. –за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вибір” с. Хлібодарівка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про скасування податкового повідомлення –рішення № 0054232310/0 від 29.12.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 26.12.2007 р. Державною податковою інспекцією у Волноваському районі складено акт № 1845/23-10/31187214 про результати виїзної планової перевірки ТОВ „Вибір” з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р. Згідно висновків акту відповідачем встановлено заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість за перевіряємий період в сумі 65279 грн., і це згідно акту перевірки сталося у результаті того, що ТОВ „Вибір” не мало права включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість, що підтверджуються податковими накладними, але датуються іншим податковим періодом ніж той, у якому вказана сума була включена до складу податкового кредиту. На думку позивача така позиція Державної податкової інспекції у Волноваському районі м. Донецька є помилковою, бо у реєстрі отриманих та виданих накладних, що ведеться на ТОВ „Вибір” у графі 2 вказувалася дата отримання податкової накладної яка не відповідає звітному періоду, і згідно підпункту 7.4.1 п.7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” це не є підставою для зменшення податкового кредиту, а тому висновки акту перевірки є неправильними і податкове –повідомлення рішення, що прийнято на підставі висновків вказаного акту є недійсним.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідач не мав права включати до податкового кредиту суми податку на додану вартість, на підставі тих податкових накладних, що датуються іншим податковим періодом ніж той у якому вказана сума була включена до складу податкового кредиту. Свої висновки відповідач також обґрунтовує вимогами п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Ухвалою суд призначив по справі судово –економічну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Державною податковою інспекцією у Волноваському районі була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Вибір” з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період часу з 01.04.2006 р. по 30.06.2007 р. про, що складений акт № 1845/23-10/31187214 від 26.12.2007 р.

Згідно акту перевірки встановлено заниження ТОВ “Вибір” податку на додану вартість за період з 01.04.06 р. по 30.06.07 р. на суму 65279 грн., у тому числі за квітень 2006 р. –6299 грн., за червень 2006 р. –7579 грн., за липень 2006 р. –3986 грн., за серпень 2006 р. –3802 грн., за вересень 2006 р. –7176 грн., за січень 2007 р. –1588 грн., за лютий 2007 р. –11284 грн., березень 2007 р. –3070 грн., за квітень 2007 р. –9080 грн., за червень 2007 р. - 11415 грн., та завищення суми ПДВ за перевіряємий період на 21057 грн., у т. ч. за травень 2006 р. –5757 грн., за жовтень 2006 р. –56 грн., за листопад 2006 р. –993 грн. за грудень 2006 р. –2998 грн. за травень 2007 р. –11253 грн.

Перелічені заниження податку на додану вартість перевіряючи пов’язують з порушенням ТОВ „Вибір” п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168-97-ВР “Про податок на додану вартість”, тобто на думку перевіряючих до складу податкового кредиту неправомірно включено суми податків по операціям, податкові накладні по яких, були отримані у інших податкових періодах ніж ті у яких суми податкового кредиту фактично були задекларовані.

Відповідно до п.п. 7.4.1., п. 7.4, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит згідно п.п. 7.5.1, п. 7.5, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)”.

Відповідно до п.п. 7.2.8., п. 7.2, ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком.

Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом”.

Пунктом 6-7 Наказу/Порядку ДПА України “Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних” № 244 від 30.06.05 р. передбачено, що у реєстрі окремо обліковуються операції:

- з придбання товарів (послуг) з метою використання у господарській діяльності платника для здійснення операцій, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності цього платника податку;

- з поставки товарів (послуг), які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків чи 0 відсотків, звільнених від оподаткування, та тих, що не є об'єктом оподаткування.

Реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість”.

У графі 1 записується порядковий номер податкової накладної, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), інших подібних документів, указаних у підпункті 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, вантажної митної декларації та документа, який засвідчує факт придбання товарів. Указаний порядковий номер переноситься на зазначений документ.

У графі 2 вказується дата отримання податкової накладної чи іншого документа, указаного в підпункті 9.1 цього пункту”.

ТОВ „Вибір” визнається факт порушення порядку складання реєстру отриманих податкових накладних, а саме вимог Наказу/Порядку ДПА України “Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних” № 244 від 30.06.05 р., щодо заповнення Реєстру отриманих податкових накладних, але згідно висновку судово економічної експертизи № 184/24 від 25.06.2009 р. встановлено, що вказане порушення ТОВ „Вибір” не спричинило перекручування сум податкового кредиту перевіряємого періоду, тобто ТОВ “Вибір” формувало податковий кредит на підставі даних, зазначених у отриманих у звітному періоді та зареєстрованих податкових накладних.

Також експертом встановлено, що у попередніх податкових періодах спірні податкові накладні не формували податковий кредит та відповідно не реєструвались, що вказує на відсутність вказаних податкових накладних у підприємства у попередніх податкових періодах.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач отримав податкові накладні саме у попередніх податкових періодах. Тобто ТОВ „Вибір” вписувало податкові накладні у Реєстр отриманих податкових накладних по факту їх фактичного отримання і це ніяким чином не відобразилося на правильності визначення підприємством податкового кредиту.

Також висновком судово –економічної експертизи не підтверджено висновки акту перевірки, щодо заниження податкового кредиту на 65279 грн., за період квітень 2006 р. –червень 2007 р., та завищення суми ПДВ на 21057 грн. за період травень 2006 р. –травень 2007 р. внаслідок порушення ТОВ „Вибір” п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про ПДВ” №168/97-ВР.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Вибір»до ДПІ у Волноваському районі підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись Конституцією України, Законом України “Про податок на додану вартість”, Наказом/Порядком ДПА України “Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних” № 244 від 30.06.2005 р., ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір»с. Хлібодарівка до Державної податкової інспекції у Волноваському районі про скасування податкового повідомлення – рішення № 0054232310/0 від 29.12.2007 р. - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення –рішення № 0054232310/0 від 29.12.2007 р., що було прийнято Державною податковою інспекцією у Волноваському районі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір»с. Хлібодарівка судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частину постанови в присутності представників сторін.

Повний текст постанови виготовлений 02.09.2009 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Кониченко О.М.