Окрема думка судді № 67524680, 30.06.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20097/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11-кп/789/170/17 Доповідач - Галіян Л.Є.

О К Р Е М А Д У М К А С У Д Д І

30 червня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.,

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2015 року ОСОБА_1 засуджено та визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону від 13.05.2014 року) та призначено йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком три роки, із конфіскацією всього належного майна. На підставі ст.54 КК України ОСОБА_1 позбавлено сьомого рангу державного службовця. Одночасно ОСОБА_1 змінено запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23.02.2017 року вирок Тернопільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 змінено та призначено йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на три роки із конфіскацією всього належного йому майна.

Далі, 06 квітня 2017 року заставодавець ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про повернення внесеної застави за ОСОБА_1 у сумі 400000 грн., на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області у звязку з обранням засудженому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду 20 квітня 2017 року скасовано. Повернуто ОСОБА_2 заставу в сумі 400000 грн., внесену ним 24 грудня 2015 року у звязку з обранням ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Однак, у мене, доповідача у справі, є окрема думка з приводу прийнятого колегією суддів рішення.

Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження, запобіжний захід ОСОБА_4 із визначенням розміру застави, був обраний вироком Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2015 року.

На даний вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23.02.2017 року подано касаційну скаргу захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження, а виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду та ухвали апеляційного суду Тернопільської області щодо ОСОБА_1 на час розгляду касаційної скарги зупинено.

Таким чином, вважаю, що на даний час є неможливим повернення заставодавцю ОСОБА_2 400000 грн. застави, внесеної за ОСОБА_1, оскільки виконання вироку, яким ця застава визначена, зупинена, а тому рішення суду першої інстанції вважаю вірним.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5